АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-119701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Окуловой Н.О., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Панькин В.В. по дов. от 15.02.2016, Попадько В.И. генер. директор, Скрыпнев А.М. по дов. от 09.02.2016
от ответчика: Горбунов И.В. по дов. в„– 06-28/00160 от 12.01.2016
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 20 по г. Москве
на решение от 16.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ООО "ЦМПО" (ИНН: 7720631316, ОГРН: 5087746171695)
к ИФНС России в„– 20 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦМПО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.02.2014 в„– 1051/20-21 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 131 148 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 441 941 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда от 16.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисление пени и штрафов в части доначисления налога на прибыль является законным и обоснованным.
Не соглашаясь с выводами судов по НДС, инспекция указывает, что общество не подтвердило, что спорные суммы налоговых вычетов связаны с получением предварительной оплаты.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.02.2014 в„– 1051/20-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 131 148 рублей, НДС за 2010 год в размере 270 102 рублей, за 2011 год в размере 226 842 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), и общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 26 230 рублей, НДС в сумме 45 368 рублей (пункт 2 резолютивной части решения); начислены пени по НДС в размере 82 178 рублей (пункт 3 резолютивной части решения); предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени (пункт 4 резолютивной части решения), и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения).
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 12.05.2014 в„– 21-19/046860 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение налогового органа частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь статьями 154, 169, 171, 172, 247, 252, пунктами 1, 2 статьи 283, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280, 304 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что общество правомерно перенесло убыток 2010 года на 2011 год, инспекция неправомерно возлагает на общество обязанности и требования, относящиеся к покупателю, а не к продавцу, в связи с чем применение положений пункта 12 статьи 171 НК РФ является необоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что общество в 2011 году неправомерно учло расходы в размере 655 741 рубля, относящиеся к 2010 году, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 год в размере 131 148 рублей.
Судебные инстанции признали решение инспекции в указанной части недействительным, исходя из того, что действия общества по переносу убытков 2010 года на 2011 год соответствуют положениям статьи 283 НК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В ходе исследования обстоятельств по рассматриваемому эпизоду, суды установили, что за 9 месяцев 2010 общество по итогам финансово-хозяйственной деятельности согласно декларации по налогу на прибыль от 28.10.2010, отчету о прибылях и убытках от 01.11.2010 получило убыток в размере 217 089 рублей.
Письмом ИФНС России в„– 20 по г. Москве от 18.01.2011 в„– 15-10/комис. общество 01.03.2011 было приглашено на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения. Заявителем в инспекцию направлены были пояснительная записка, письменные объяснения и список мероприятий, направленных на получение прибыли и погашение убытка.
Впоследствии, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года и уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, так как часть расходов (407 025 рублей) была отнесена на счет 97.21. В результате для исключения убытка в декларации по налогу на прибыль за 2010 год на счет 97.21 отнесены расходы в сумме 655 741 рубль, которые списаны в 2011 году.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налогом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
Разрешая спор, судебные инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали решение инспекции в указанной части недействительным, приняв во внимание, что вопрос о причинах возникновения убытков общества по итогам отчетных периодов 2010 года рассматривался инспекцией на заседании Комиссии по легализации объектов налогообложения в 2011 году.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку факт рассмотрения указанной Комиссией причин возникновения у общества убытков за 2010 год подтверждается и решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2014.
Суды правомерно исходили из того, что применение к рассмотренным операциям положений статьи 272 ГК РФ о дате осуществления расходов, и соответственно о необходимости их признания в 2010 году, является необоснованным.
Установленные по делу обстоятельства, позволили судебным инстанциям сделать правильный вывод о том, что заявитель, учитывая рекомендации налогового органа, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно учел в 2011 году, полученный убыток по итогам деятельности за 2010 год.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду.
По итогам проверки инспекция сделала вывод, что общество неправомерно применило вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 2-4 кварталы 2011 года на сумму 441 941 рубль с суммы предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара.
Основанием для принятия решения в указанной части послужило, по мнению инспекции, отсутствие в договорах поставки, заключенных обществом, условия о предварительной оплате (авансе), и не отражение в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды счетов-фактур в связи с отгрузкой товара, за который получена предоплата. При этом налоговый орган сослался на положения пункта 12 статьи 171 НК РФ.
Судебные инстанции, признали решение инспекции по обсуждаемому эпизоду недействительным, исходя из того, что инспекцией неправильно квалифицированы операции общества (как покупателя, а не продавца), в связи с чем, применение к заявителю, как к продавцу (поставщику) положений пункта 12 статьи 171 НК РФ (относящихся к покупателям) является неправомерным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суды установили, что общество поставляет товары по договорам поставки, закупая товары у продавца по крупнооптовым ценам. Следовательно, заявитель в качестве поставщика товаров осуществляет закупку товара у продавца и поставку-продажу товара покупателю.
Установлено, что в оспариваемых налоговым органом операциях общество получало предоплату в текущем налоговом периоде, а отгрузку производило в следующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление этих сумм.
Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что общество предоставило все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение налогового вычета.
Исследовав представленные обществом в подтверждение соблюдения требований налогового законодательства книги продаж за 2010 и 2011 годы, в которых отражены счета-фактуры с указанием авансового платежа и счета-фактуры, выставленные после отгрузки товара покупателю (откорректированные документы представлены в суд), товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара, суды установили, что отраженная инспекцией сумма неуплаты 441 941 рублей соответствует сумме 441 941 рублей, которая является вычетом сумм НДС "по продажам с предоплатой" и учитывается в налоговый период отгрузки товара с сумм частичной оплаты (предоплаты), произведенной в предыдущие налоговые периоды.
Выяснив эти обстоятельства, суд установил, что в оспариваемом решении инспекцией допущена ошибка: данные вычета НДС по налоговым периодам рассматривались как "вычет с покупок" заявителя, а не как "вычет с продаж", что свидетельствует о неправильной квалификации операции общества и в нарушение законодательства возлагает обязанности и требования, относящиеся к покупателю, а не к продавцу.
При изложенных обстоятельствах, судебными инстанциями правомерно признано необоснованным применение к обществу, как к продавцу (поставщику) положений пункта 12 статьи 171 НК РФ.
Иных доказательств материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией отсутствия у общества права на применение налогового вычета по НДС в сумме 441 941 рубль с сумм полученной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на обоснованность примененного обществом вычета по спорной операции.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-119701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------