АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-70327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Новые Всходы": Новоселова И.М. (дов. от 01.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям: не явились, извещены;
рассмотрев 11 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новые Всходы"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 г.,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г.,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-70327/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Новые Всходы" (ОГРН 1025007827789)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 20-119 (з)/2015 от 11 августа 2015 г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Новые Всходы" (далее - ЗАО "Новые Всходы", общество, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020109:7, общей площадью 2 076 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, западнее д. Храброво, земельный участок расположен в центральной части квартала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 - НГв„– 834236 от 25 июня 2009 г.
В период с 20 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, Управление, административный орган, ответчик) о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица в„– 392-РК от 16 июня 2015 г. должностными лицами управления была проведена проверка ЗАО "Новые Всходы" с целью контроля соблюдения требований законодательства в сфере карантина растений, семеноводческих сельскохозяйственных растений, обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельхоз использования) в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям на 2015 год, размещенным на официальном сайте управления.
В ходе проведения проверки выявлен факт зарастания земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, западнее д. Храброво, древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью.
Документов, подтверждающих проведение мероприятий, направленных на повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законом мероприятий, в том числе мероприятий по защите земель от зарастания, обществом не представлено.
По результатам проверки составлен акт проверки в„– 22-124ф/2015 от 31 июля 2015 г. и фототаблица.
На основании полученных данных 05 августа 2015 г. в отношении ЗАО "Новые Всходы" составлен протокол об административном правонарушении в„– 20-119 (з)/2015, в котором зафиксировано выявленное нарушение.
Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении в„– 20-119 (з)/2015 от 11 августа 2015 г. ЗАО "Новые Всходы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Новые Всходы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Новые Всходы" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Также указано на неподведомственность спора арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Новые Всходы" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категории.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02 декабря 2006 г. в„– 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" (далее - Закон в„– 212/2006-ОЗ) собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статьей 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Действия, связанные с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Новые Всходы" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
При этом судами принято во внимание, что общество, являясь собственником спорного земельного участка, в нарушение требований земельного законодательства не использует участок для сельскохозяйственного производства - участок зарос деревьями и кустарниками, и им не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вина ООО "Новые Всходы" в совершении административного правонарушения установлена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку выявленные нарушения допущены обществом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как субъектом правоотношений, обязанным соблюдать требования законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно материалам дела, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Диспозиция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подведомственности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба в„– 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом, заявитель сам обратился за судебной защитой в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.
С учетом изложенного, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. по делу в„– А41-70327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новые Всходы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------