АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-48329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп"
на определение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
и постановление от 17 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Диаковской Н.В.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (далее - ООО "Концепт Груп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Цыганок И.Н. (далее - государственный регистратор Управления Росреестра по Московской области) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18 июня 2015 года в„– 50/014/005/2015-7583, в соответствии с которым приостанавливается регистрация соглашения об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества на объект(ты) недвижимости: нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 4, корп. 3, пом. VIII, документы на которую представлены ООО "Концепт Груп" 04 июня 2015 года, на срок до 17 июля 2015 года начиная с 18 июня 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года указанное заявление принято судом к производству, также в заявлении ООО "Концепт Груп" содержалось ходатайство о приостановлении действия указанного уведомления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Концепт Груп" о приостановлении действия уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18 июня 2015 года в„– 50/014/005/2015-7583 отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Концепт Груп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Концепт Груп" о приостановлении действия уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18 июня 2015 года в„– 50/014/005/2015-758. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции были нарушены сроки рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения действия оспариваемого уведомления, что привело к нарушению прав заявителя и принятию незаконного судебного акта.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие доводы.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Пунктом 2 названного Информационного письма также разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма от 13 августа 2004 года в„– 83).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого уведомления, суды двух инстанций сослались на недоказанность факта того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отклоняя доводы заявителя о том, что непринятие испрашиваемых мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов арендодателя, являющегося стороной в поданного на государственную регистрацию дополнительного соглашения в„– 2 от 10 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы носят предположительный характер.
Ссылка в жалобе на несоответствие выводов судов требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основана на неверном толковании этой нормы. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод жалобы о несвоевременном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Кроме того, как усматривается из материалов дела суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, 30 сентября 2015 года состоялось решение суда, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью исполнения судебного акта, принятого по заявленным требованиям, то отказ в их удовлетворении исключает принятие обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-48329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------