АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-38098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Шульгин И.И. - дов. в„– 7 от 01.09.2014, Десятов А.А. - дов. в„– 2 от 01.06.2015
от ответчика Надеждина Т.Ю. - дов. в„– 1349 от 07.09.2015
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Казанский жировой комбинат"
на решение от 03.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 30.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску ООО "Центис Руссланд" (ИНН: 5040054227, ОГРН: 1025005121536)
к ОАО "Казанский жировой комбинат" (ИНН: 1624004583, ОГРН: 1021607352480)
о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центис Руссланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 191 165 руб. 38 коп., в том числе: 1 952 445 руб. задолженности, 139 897 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. стоимости утилизации товара, а также 28 822 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает овощные и вкусовые наполнители (товар) в соответствии с письменными заявками, составленными по форме, приведенной в приложении в„– 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца направлена заявка в„– 5513 с просьбой отгрузки товара.
13.08.2014 истцом ответчику выставлен счет на сумму 29 587 Евро 79 центов на оплату заказанного товара.
В нарушение п. 2.2 договора ответчик заказанный товар не оплатил и со склада продавца не забрал.
Направленная в адрес ответчика претензия, с указанием на необходимость оплаты и вывоза товара со склада продавца до истечения срока годности товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку товар испортился, для его утилизации истцом привлечено ООО "Инженерный сервис", стоимость услуг которого составила 70 000 рублей, истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом Федерального закона в„– 42-ФЗ от 08.03.2015, которым указанная норма права была изменена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 897 руб. 66 коп. за период с 17.08.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, и за период с 01.06.2015 по 15.06.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,8%, что соответствует вышеназванной норме права.
Поскольку факт отсутствия оплаты ответчиком заказанного товара подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками истца в виде несения расходов на утилизацию испортившегося товара, в связи с чем вывод судов в части взыскания с ответчика убытков также является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств расходов по утилизации товара о том, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке, подлежит отклонению как необоснованная, противоречащая материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Изменить наименование ответчика на Акционерное общество "Казанский жировой комбинат".
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А41-38098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------