АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Черкесов В.Н. - доверенность в„– 1/15 от 21.10.2015,
от ответчиков: МУП г. Дубны Московской области "Электросеть" - Гаврилова Е.С. - доверенность от 11.01.2016;
ООО "Торговый дом "Раптика" - Петухов Ю.В. - доверенность от 24.04.2015,
от третьих лиц: Елисаветский М.К. - доверенность от 18.12.2015,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алекси Инвест"
на постановление от 29.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Миришовым Э.С., Быковым В.П.,
по иску ООО "Алекси Инвест"
к МУП г. Дубны Московской области "Электросеть", ООО "Торговый дом "Раптика"
третье лицо: ООО "Агросервис"
об обязании МУП г. Дубны Московской области "Электросеть" переоформить документы о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств и об обязании ООО "Торговый дом "Раптика" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекси Инвест" (далее - истец, ООО "Алекси Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Дубны Московской области "Электросеть" (далее - первый ответчик, МУП "Электросеть") и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раптика" (далее - второй ответчик, ООО "ТД "Раптика") об обязании:
- МУП "Электросеть" в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу восстановить (переоформить) документы о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств ("Кросна-электро", пункт распределительный, тип ПР-8513, номинальный ток 250-400 ампер x2, мощностью 400 кВт), принадлежащих ООО "Алекси Инвест" на праве собственности, находящихся по адресу Московская область, г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7 - Технические условия, Акт об осуществлении технологического присоединения;
- ООО "ТД "Раптика" подписать с ООО "Алекси Инвест" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на эксплуатацию электроустановок и сооружений ("Кросна-электро", пункт распределительный, тип ПР-8513, номинальный ток 250-400 ампер x2, мощностью 400 кВт), принадлежащих ООО "Алекси Инвест" на праве собственности, находящихся по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - третье лицо, ООО "Агросервис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы истца; представители ответчиков возражали против кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истец является собственником здания производственного корпуса общей площадью 903,9 кв. м, инв. в„– 2203, лит. А с кадастровым номером 50:40:0010410:41, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, ранее принадлежавшего третьему лицу. В собственность истца вместе с данным зданием перешли и ранее присоединенные энергопринимающие устройства "Кросна-электро": пункт распределительный, тип ПР-8513, номинальный ток 250-400 ампер x2, мощностью 400 кВт, находящиеся в указанном здании.
По состоянию на 12 февраля 2015 года истец обратился к первому ответчику, как в сетевую организацию, с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении. Письмом от 02 марта 2015 года первым ответчиком отказано в переоформлении документов со ссылкой на расторжение договора на эксплуатацию КТПН-38 по Коммунальному проезду в соответствии с письмом в„– 121/6 от 12 мая 2009 года ООО "Агросервис", прекратившего свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, им также указано, что с 01 июня 2009 года заключен договор на эксплуатацию КТПН-38 со вторым ответчиком, поскольку данная КТПН находится в его собственности на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2009 года.
Ссылаясь на то, что отказ первого ответчика в переоформлении документов является незаконным, истец обратилось в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении спора суд руководствовался положениями Главы 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861, а также Федеральным законом в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года.
Судом установлено, что 20 марта 2009 года между ООО "Агросервис" (продавец) и вторым ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи цеха по производству консервов и пресервов. В тот же период времени второй ответчик приобрел у ООО "Агросервис" комплектную трансформаторную подстанцию КТПН-38 (КТП), через которую присоединены энергопринимающие устройства цеха.
По состоянию на 31 мая 2009 года общество "Агросервис" расторгло договор энергоснабжения в„– 70053404 от 16 февраля 2007 года, заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт", и договор подряда на выполнение работ по эксплуатации электрохозяйства в„– 4-06 от 25 октября 2006 года, заключенный с МУП "Электросеть".
Второй ответчик уведомил заинтересованных лиц о смене собственника цеха по производству консервов и пресервов (рыбообрабатывающего цеха) и КТП, в связи с чем получена справка в„– 1195 от 15 мая 2009 года на разрешение использовать мощность 400 кВт, а также оформлен акт в„– 1195 от 15 мая 2009 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.
Вид производственной деятельности, осуществляемой вторым ответчиком в данном цехе, не изменился; следовательно, не изменилась величина присоединенной мощности, схема внешнего электроснабжения и категория надежности. В связи с этим, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств цеха не требовалось и ранее определенные границы балансовой принадлежности электроустановок и ответственности за их эксплуатацию не изменились.
Впоследствии, 01 июня 2009 года, второй ответчик заключил договор энергоснабжения в„– 30100227 с ОАО "Мосэнергосбыт" и договор подряда на выполнение работ по эксплуатации электрохозяйства в„– 4-09 с первым ответчиком.
Судом установлено, что принадлежащие второму ответчику цех и нежилое здание и принадлежащие истцу производственный корпус и здание холодильника никогда не являлись единым производственным комплексом, поскольку построены и введены в эксплуатацию в разное время и разными организациями, расположены по разным адресам (имеют разные номера строений). В связи с этим, техническая возможность технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца имеет существенное правовое значение.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что второй ответчик не имеет никакого отношения к электроустановкам и сооружениям истца и не обязан нести ответственность за их эксплуатацию. При этом, судом правомерно отмечено, что истец, став собственником только части объектов, должен был совершить надлежащие действия по их технологическому присоединению и выделению необходимой мощности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А41-25819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------