АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-22567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области - Шумская Е.И. - доверенность от 09.11.2015 в„– 23-22/10
от арбитражного управляющего Копытова Ивана Александровича - лично, паспорт
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области
на определение от 19.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 11.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П. и Мизяк В.П.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тэком" Копытова Ивана Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тэком",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Тэком" (далее - ООО "Тэком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Тэком" завершено.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тэком" Копытова И.А., выразившиеся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Копытовой А.А. и помощника конкурсного управляющего Черкашиной Е.А. и выплате им вознаграждения по заключенным договорам, содержащей требование об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что проанализировав финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости привлечения бухгалтера для ведения на предприятии бухгалтерского учета и имеющего квалификацию юриста помощника для сопровождения процедуры банкротства.
Заключение договоров подряда с привлеченными специалистами было обусловлено большим объемом работы и спецификой проведения процедуры банкротства. При заключении договоров привлекаемые специалисты были ознакомлены с должностными инструкциями, которые определяли объем выполняемой ими работы.
Судами установлено, что проведенная бухгалтером Копытовой И.А. совместно с помощником конкурсного управляющего Черкашиной Е.А. работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и его выплате за счет имущества должника неоднократно представлял собранию кредиторов на протяжении всей процедуры конкурсного производства. Данные отчеты принимались конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО "Тэком" вопросов и замечаний о нецелесообразности привлечения специалистов и размере их вознаграждения не возникало (в том числе и у уполномоченного органа).
В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Тэком" от 10.08.2015, на которым были согласованы заключенные с Черкашиной Е.А. и Копытовой А.А. договоры от 01.06.2012.
Суды также отметили, что с целью минимизации расходов, осуществляемых за счет установленного на дату введения процедуры конкурсного производства имущества должника, а также для сохранения этого имущества, конкурсный управляющий заключил договоры текущей аренды недвижимого имущества должника. Оплата услуг привлеченных лиц на протяжении всей процедуры конкурсного производства осуществлялась исключительно за счет доходов, полученных от текущей финансовой деятельности должника в конкурсном производстве.
Суды обеих инстанций, признавая жалобу уполномоченного органа необоснованной, исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве квалифицированных бухгалтера и помощника с юридическим образованием полностью соответствовало целям конкурсного производства, поскольку способствовало выявлению, сохранению и реализации конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными доводы инспекции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию сумм арендных платежей, указав, что на дату рассмотрения спора с арендатором проведена полная сверка взаиморасчетов, и остаток задолженности по арендной плате, включая штрафные санкции, перечислен на расчетный счет ООО "Тэком".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что размер понесенных должником расходов превысил установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит, а Копытову А.А. конкурсный управляющий был не вправе привлекать к выполнению его обязанностей, поскольку она является его близким родственником (супруга), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средства должника.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.В соответствии с пунктом 3 статьи *** Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу в„– А41-22567/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------