АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-13767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Лабзенко В.А. - доверенность от 01.09.2014.,
от ответчика: Грдзелидзе М.Г. - доверенность от 23.11.2015.,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Химкинское СМУ МОИС-1"
на решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 19.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Ремстройдекор"
к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1"
о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдекор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ответчик) о взыскании 2 676 741 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 1 484 361 руб. 83 коп. неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части 353 645, 47 рублей неустойки; в остальной части встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 01/12-13. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами предусмотренные договором отделочные работы на объекте. Срок начала работ - 01 декабря 2013 года; окончание - 31 июня 2014 года (пункты 4.1, 4.2).
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по срокам окончания работ, он несет материальную ответственность и уплачивает штраф в размере 0,1% в день от стоимости недовыполненных объемов и этапов работ. Согласно пункту 6.3 договора, в случае невыполнения заказчиком своих по срокам оплаты подрядчику, он несет материальную ответственность и уплачивает штраф в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного объема СМР.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика уведомление об уплате пени. Поскольку ответчик в добровольном порядке пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик, предъявляя встречные требования, указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем начисли неустойку на основании пункта 6.2 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу в„– А41-65055/2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 311 541 руб. 60 коп. за выполненные работы по договору подряда в„– 01/12-13 от 01 декабря 2013 года. При этом судом указано, что не подписание актов выполненных работ ответчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно объема и качества выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны истца.
Судами при рассмотрении настоящего спора, правомерно применены положения статей 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды, исходя из установленного в рамках дела в„– А41-65055/2014 факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, посчитали правомерным начисление неустойки на основании пункта 6.3 договора. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с изложенным, отказывая ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, следует отметить, что условия и порядок начисления неустойки произведены судами как по первоначальному, так и встречному искам с одинаковым применением условий договора.
Отказывая в удовлетворении встречного требования в части, суды руководствовались условиями договора, определяющими окончание сроков выполнения работ и отсутствия надлежащих доказательств их изменения.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-13767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------