АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-90261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Дементьев А.Н. - доверенность от 11 января 2016 года в„– Д-23,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 июня 2015 года,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2015 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-90261/2015 по иску
ООО "Экспо-Спейс" (ОГРН: 1127746352480)
к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН: 1036166011672)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Спейс" (далее - истец, ООО "Экспо-Спейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш" (далее - ответчик, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш") о взыскании 1 338 671 рубля 42 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору от 10.09.2014 в„– 1269/47-09/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение изменено, с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в пользу ООО "Экспо-Спейс" взыскано 1 316 686 рублей 26 копеек неустойки. Во взыскании неустойки в остальной части отказано.
ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" неустойки в сумме 120 696 рублей 26 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
ООО "Экспо-Спейс" в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 10.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 1269/47-09/2014, согласно условиям которого истец оказал ответчику комплекс услуг по оформлению выставочного стенда на выставке Агросалон-2014. Общая стоимость услуг составила 9 615 292 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: 80% до 23.09.2014, и 20% - в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приема выполненных услуг по договору, но не позднее 26.10.2014.
В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 07.10.2014 в„– 1 к договору, оплата дополнительных услуг осуществляется не позднее 24.11.2014.
В обоснование иска ООО "Экспо-Спейс" ссылалось на то, что оказало ответчику услуги в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил, факт оказания услуг подтверждается актом от 10.10.2014 в„– 15, однако ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением обусловленных договором сроков, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету истца составила 1 338 671 рубль 42 копейки.
Суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, акт об оказании услуг в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.2 договора, правомерно, в связи с чем иск удовлетворил.
Апелляционный суд, изменяя судебный акт, исходил из неверного расчета истцом неустойки, что не было принято во внимание судом первой инстанции, а именно, суд первой инстанции не учел, что при расчете пени истец неверно указал сумму задолженности.
Произведя расчет неустойки с учетом условий пункта 3.1 договора, приложений в„– 2 и в„– 3 договора, дополнительного соглашения и платежных поручений, свидетельствующих о произведенной ответчиком предоплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма исковых требований должна составлять 1 316 686 рублей 26 копеек.
Ходатайство ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России, апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Довод ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрен и отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения.
В заявлении от 09.06.2015 ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" возражало против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя. Однако, суд отклонил ходатайство как немотивированное и документально не подтвержденное, и рассмотрел дело по существу. При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о том, что указанные действия ответчика направлены на злоупотребление правом и на затягивание рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о неправомерном отклонении апелляционным судом заявленного ходатайства о снижении неустойки не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-90261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------