АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-82530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Шабановой Ирины Борисовны - лично, паспорт, Хижняков Н.Г. по доверен. от 15.07.2015 в„– 2-919;
рассмотрев в судебном заседании 11.02.2016 кассационную жалобу Шабановой Ирины Борисовны
на определение от 21.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" к ответчику Шабановой Ирине Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" (ОГРН 1085024003899, ИНН 5024096942),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Квиникадзе С.Д.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" к ответчику гр. Шабановой Ирине Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шабановой Ирины Борисовны рыночной стоимости автотранспортного средства МАЗ 938662-042 полуприцеп бортовой, 2010 года выпуска, VIв„– УЗМ938662А0010421 в размере 535 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 признан недействительной сделкой договор купли продажи в„– 132017 от 03.02.2012 автотранспортного средства МАЗ 938662-042 полуприцеп бортовой, 2010 года выпуска, VIв„– УЗМ938662А0010421, заключенный между ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" в лице комиссионера ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и гр. Шабановой Ириной Борисовной; применены последствия недействительности сделки.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 Шабановой Ирине Борисовне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шабанова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, либо принять иное процессуальное решение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права, а именно, ненадлежащее извещение заявителя о месте и времени судебного заседания и, как следствие, вынесение определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению Шабановой И.Б.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Шабанова И.Б. и ее представитель поддержали кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2012 между ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" и ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" был заключен договор комиссии транспортного средства в„– 132017.
Судами также установлено, что между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", комиссионером, действовавшим от имени и по поручению ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ", и гр. Шабановой Ириной Борисовной был заключен договор купли-продажи в„– 132017 автотранспортного средства МАЗ 938662-042 полуприцеп бортовой, 2010 года выпуска, VIв„– УЗМ938662А0010421. Сумма сделки по договору составила 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., однако денежные средства по указанной сделке или иное встречное исполнение от указанной сделки в адрес должника не поступали.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий указал, что сделка по отчуждению автотранспортного средства МАЗ 938662-042 полуприцеп бортовой, 2010 года выпуска, VIв„– УЗМ938662А0010421 совершена за 4 (четыре) месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок в Российской Федерации и совершенных должником в указанный период (в 6,6 раз ниже).
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что равноценного встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки продавцом не получено, в связи с чем судом сделан вывод о том, что отчуждение транспортного средства следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности и владении ответчика Шабановой И.Б., что подтверждается справкой УМВД России по Тверской области от 04.02.2015 г. в„– 17/2-319, и соглашаясь с доводами конкурсного управляющего должника о том, что взысканию с ответчика подлежит рыночная стоимость ТС в размере 535 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсную массу должника подлежит взысканию с ответчика рыночная (действительная) стоимость реализованного и неоплаченного по недействительной сделке купли-продажи автотранспортного средства в размере 535 000 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Шабанова И.Б. не является лицом, участвующим в деле, и надлежащим образом о состоявшемся судебном заседании не извещалась, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно определению суда первой инстанции от 22.09.2014 Шабанова И.Б. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, соответствующее извещение о направлении данного определения Шабановой И.Б. по адресу ее проживания имеется в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении копии судебного акта в связи с нахождением в отъезде не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу в„– А40-82530/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------