АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-76160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МГТС" - Швецова Т.В., доверенность от 17.12.2015,
от ответчиков:
865 Кислорододобывающий завод - представитель не явился, извещен,
Минобороны России - Федорова О.В., доверенность от 06.10.2015,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)
к 865 Кислорододобывающему заводу (ОГРН 1035000910152),
Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании 21 730 руб. 11 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО МГТС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 865 Кислорододобывающему заводу (в.ч. 22389) о взыскании 21 730 руб. 11 коп. долга, в случае недостаточности денежных средств у 865 Кислорододобывающего завода взыскать вышеуказанную сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы неисполнением абонентом обязательств по оплате услуг. Требования заявлены к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса РФ.
С учетом уточнения иска истец просил взыскать сумму долга с Министерства обороны Российской Федерации, как субсидиарного ответчика, поскольку 865 Кислорододобывающий завод ликвидирован с 22.03.2015 г., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу в„– А40-76160/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 22.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам 865 Кислорододобывающего завода (в.ч. 22389).
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судами неправильно применена редакция ст. 120 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что истец обратился с требованием к Министерству обороны РФ, как к субсидиарному ответчику по правоотношениям, предусмотренным п. 12 ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ, возникшим, в том числе, после 01.01.2011, заявленные требования, как полагает заявитель, удовлетворению не подлежат. В кассационной жалобе приводится довод о неправильном применении судами ч. 4 ст. 51.1 ФЗ "О связи" и п. 1 Указа Президента РФ в„– 1173 от 23.11.1995, поскольку данные нормы права не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как в контракте не содержится положений об оказании услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в судебных актах.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2000 г. между 865 Кислорододобывающим заводом (в.ч. 22389) (абонент) и ОАО "МГТС" (оператор связи) был заключен договор в„– 01445, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности: доступ к телефонной сети, пользование местной телефонной связью, а также обеспечивает техническую возможность междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.
Согласно п. 2.3.1. договора абонент обязался оплачивать по действующим тарифам услуги местной телефонной связи в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Отношения сторон урегулированы главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 г. в„– 126-ФЗ "О связи", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. в„– 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", от 10.09.2007 г. в„– 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Основной должник являлся федеральным государственным бюджетным учреждением, его учредителем является Российская Федерация, полномочия собственника имущества учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, что следует из Устава учреждения.
Из содержания подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, также следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляя от имени Российской Федерации распоряжение бюджетными средствами в отношении подведомственных ему государственных учреждений.
Правовой статус основного должника и его неспособность отвечать по обязательству ввиду ликвидации должника являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.05.2010 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Суд установил, что Исполнитель оказал обусловленные договором услуги в период с августа 2012 по сентябрь 2013 в полном объеме на сумму 21 730 руб. 11 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, детализациями счетов.
Абонент обязательство по оплате не исполнил, задолженность за период с августа 2012 по сентябрь 2013 составила 21 730 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом.
Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.09.2014 г. (Федеральный закон от 05.05.2014 г. в„– 99-ФЗ).
В силу прямого указания в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения пункта 2 статьи 120 Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.
Поскольку моментом возникновения спорного правоотношения является дата заключения договора на оказание услуг связи юридическому лицу в„– 01445 от 23.03.2000 г., а сам договор заключен на неопределенный срок, к рассматриваемым требованиям, как правильно указал суд, подлежат применению положения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции, которыми была предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
Имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Поскольку 865 Кислорододобывающий завод (в.ч. 22389) не исполнило обязательств по контракту в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
С учетом изложенного, довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 120 гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.
Рассмотрен судом довод ответчика о возможности приостановления оказания услуг связи в случае их несвоевременной оплаты и обоснованно отклонен, учитывая, что ОАО "МГТС" не могло отключить оборудование ответчика, поскольку прекращение оказания услуг в адрес ответчика противоречит Указу Президента от 23.11.1995 г. в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба - считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Частью 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В силу ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 г. в„– 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" действие пункта 4 статьи 51.1 Закона "О связи" распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ОАО "МГТС" не имело правовых оснований прекратить оказание услуг ответчику.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-76160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------