АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-73451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Матявин В.В. - доверенность от 07.07.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Энергоинвест"
на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 30.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к АО "Энергоинвест"
третье лицо: ОАО "ОЭК"
о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Энергоинвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 109 656 руб. 83 коп. задолженности, а также 18 557 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 109 656 руб. 83 коп., а также об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 763 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года принят отказ от иска в части 1 109 656 руб. 83 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 763 руб. 75 коп., а также 24 282 руб. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и взыскания расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 66-342. Порядок оплаты оказанных услуг электрической энергии на компенсацию потерь установлен статьей 8 договора.
Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска и увеличения исковых требований). Судами установлено, что истцом в период январь - февраль 2015 года поставлена, а ответчиком потреблена электроэнергия, при этом фактические потери электрической энергии в спорный составили 1 363 797 кВт/ч на общую сумму 2 425 142 руб. 14 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442. При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости фактических потерь. Доказательств внесения изменения в договор в данной части ответчиком не представлено.
Довод заявителя о неправомерном взыскании с него всей суммы государственной пошлины подлежит отклонению, ввиду следующего. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Истцом при подаче иска о взыскании задолженности и процентов платежным поручением в„– 11686 от 14 апреля 2015 года уплачена госпошлина в размере 24 282 руб. Согласно штампу, иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 22 апреля 2015 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года данный иск принят к производству.
Ответчик погасил задолженность по спорному договору платежным поручением в„– 680 от 28 мая 2015 года, то есть - после принятия иска с производству.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-73451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------