АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-53285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ахмаметьева Д.А. по доверенности от 20.07.2015,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Марковой Т.Т., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО "Белый Лебедь и Компания" (ОГРН 1027739682365, 121019, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 3/18)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Лебедь и Компания" (далее ООО "Белый Лебедь и Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) в„– 15/019/2014-39 от 23.12.2014 в государственной регистрации права собственности ООО "Белый Лебедь и Компания" в отношении нежилого помещения общей площадью 161,0 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, пер. Сивцев Вражек, дом 3; обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
К участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, указанное заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве от 23.12.2014 в„– 15/019/2014-39 в государственной регистрации права собственности ООО "Белый Лебедь и Компания" в отношении нежилого помещения общей площадью 161,0 кв. м (номера на поэтажном плане: этаж а 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 10), расположенного по адресу г. Москва, пер. Сивцев Вражек, дом 3; обязал Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на данное помещение.
Суд установил, что в регистрационный орган заявителем представлены необходимые для регистрации его права документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на объект недвижимости; у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленное помещение.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что суд, признавая незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Белый Лебедь и Компания", отвергая довод Управления о том, что спорное помещение не было учтено в соответствии с Законом о кадастре, неверно обосновывает судебный акт фактическими обстоятельствами дела.
Государственным регистратором был направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра" о предоставлении сведений в отношении регистрируемого объекта. По результатам осуществленных действий в ответ на запрос государственного регистратора получено уведомление об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от 07.11.2014 в„– 77/501/14-1105141.
Представленная на государственную регистрацию выписка в„– 0210120033788 из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 3, не может являться основанием для постановки заявленного к регистрации объекта на ГКУ как ранее учтенного.
Заявляет, что ответственным за осуществление государственного кадастрового учета в Москве является в настоящее время - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве. В связи с чем признание незаконными действий Управления ввиду непостановки ответственным органом на кадастровый учет объекта, заявленного к регистрации, противоречит нормам Закона о кадастре и Закона о регистрации. Кадастровый учет объекта, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРП, является необходимым в целях государственной регистрации.
Указывает, что выделение объекта площадью 161 кв. м из объекта площадью 482,1 кв. м (который включает в себя объект с площадью 161 кв. м) и признание их самостоятельными объектами недвижимости влечет за собой прекращение существования объекта недвижимого имущества с площадью 482,1 кв. м и появление двух объектов - 161 кв. м и 321,1 кв. м.
В случае осуществления регистрации права собственности на объект площадью 161 кв. м по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 3 по представленным документам будут нарушены права города Москвы на оставшиеся за Москвой площади, так как проведение регистрации на заявленный объект влечет необходимость закрытия раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества общей площадью 482,1 кв. м, расположенный по тому же адресу.
В свою очередь закрытие указанного раздела ЕГРП влечет прекращение права собственности города Москвы на оставшиеся площади, зарегистрированные в установленном порядке. В случае регистрации права собственности на объект 161 кв. м без его выделения из объекта 482,1 кв. м в сведениях ЕГРП будет содержаться недостоверная информация, свидетельствующая о двойной регистрации прав на один и тот же объект как у заявителя, так и у Департамента.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Представитель ООО "Белый Лебедь и Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Белый Лебедь и Компания" является собственником нежилого помещения общей площадью 161,0 м (номера на поэтажном плане: этаж а 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 10), расположенного по адресу г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу в„– А40-153203/2013.
ООО "Белый Лебедь и Компания" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением в„– 77-77-15/019/2014-39 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сивцев Вражек, д. 3, общей площадью 161 кв. м, на которое получен отказ (письмо от 23.12.2014 в„– 15/019/2014-39) на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на то, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу в„– А40-153203/2013 не следует прекращение права собственности Москвы на объект недвижимого имущества общей площадью 482,1 кв. м, расположенный по тому же адресу; спорное помещение входит в состав объекта недвижимого имущества площадью 482,1 кв. м, принадлежащего на праве собственности городу Москве, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке; все помещения, входящие в состав этого объекта, включая и те, право собственности на которые признано вступившим в законную силу решением суда, включены в соответствующий кадастровый паспорт при проведении государственной регистрации; заявленный к регистрации объект не поставлен на кадастровый учет.
Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11).
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ООО "Белый Лебедь и Компания" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа незаконным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу в„– А40-153203/2013 по иску ООО "Белый Лебедь и Компания" к Департаменту городского имущества города Москвы признано право собственности ООО "Белый Лебедь и Компания" на нежилое помещение общей площадью 161,0 кв. м (этаж 1а, помещение I - комнаты с 1 по 3, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 10) по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек, д. 3.
По указанному делу судом установлено, что по договору купли-продажи имущества в„– 619 от 02.08.1993 ООО "Белый Лебедь и Компания" приобретено имущество площадью 167,5 кв. м, которое включено в состав нежилого помещения общей площадью 482,1 кв. м, зарегистрированного за городом Москвой. Поскольку право собственности ООО "Белый Лебедь и Компания" на спорные нежилые помещения возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу пункта 1 статьи 6 данного Закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация этих прав производится по желанию правообладателей. Суд признал включение указанного нежилого помещения в реестр собственности города Москвы, а также государственную регистрацию права собственности города Москвы на эти помещения неправомерными, нарушающими права и законные интересы ООО "Белый Лебедь и Компания".
Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 1, 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество и тогда, когда регистрируемое право возникло до вступления в силу Закона о регистрации и позднее подтверждено судом в соответствующем судебном акте. В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
По вышеназванному делу в„– А40-153203/2013 Департамент городского имущества города Москвы являлся ответчиком.
Таким образом, правомерен вывод суда о незаконности отказа в государственной регистрации права по указанному Управлением основанию.
Судом установлено, что приобретенный в 1993 году заявителем объект недвижимости (спорные помещения) был учтен ГУП МосгорБТИ, которое представляло участникам данного судебного спора выписки их технического паспорта в отношении нежилых помещений, а также пояснения относительно проведенной в их отношении текущей инвентаризации.
Выписка из технического паспорта в отношении нежилых помещений была предоставлена заявителем и заинтересованному лицу, на что последний ссылается в отзыве.
Суд по настоящему делу, установив, что спорный объект является ранее учтенным объектом недвижимости, пришел к правильному выводу в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о необоснованности требования Управления к заявителю о постановке данного объекта на кадастровый учет.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности города Москвы на заявленный объект недвижимости, обоснованно и правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде обязания осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-53285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------