АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Данилов Д.В. по дов. в„– 529/Д от 01.04.2015
от ответчика: Петров О.В. по дов. от 15.02.2016
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вавилон"
на определение от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ЭКСПО-лизинг"
к ООО "Вавилон"
о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее- ответчик) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи транспортных средств в размере 622 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 715 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает на неизвещение ответчика о принятии искового заявления к производству и о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению ответчика, принятие апелляционной жалобы к производству судом и назначение судебного заседания означает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, определение суда апелляционной инстанции просил отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая определение суда апелляционной инстанции законным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 28.05.2015, следовательно, с учетом ч. 2 ст. 114 АПК РФ последним днем срока на обжалование решения является 09.07.2015 (с учетом опубликования информации о принятом решении на сайте http://kad.arbitr.ru/).
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 05.11.2015, то есть с пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ.
Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока, ответчик заявил ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что он не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, руководствуясь ст. 259 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.03.2015 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, конверты с определением возвращены в адрес отправителя (суда) с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения". Документов, свидетельствующих об изменении адреса, а также о наличии иных адресов, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, судом первой инстанции ответчик признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на неполучение определений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств доставки судебных определений не по юридическому адресу ООО "Вавилон", указанному в ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что причина пропуска срока, указанная ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не является уважительной.
Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 14 Постановления в„– 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, рассмотрев заявленное ООО "Вавилон" ходатайство о восстановлении срока, учитывая надлежащее извещение о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив факт пропуска срока после принятия апелляционной жалобы к производству, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, признал причины его пропуска неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не опровергают выводы суда.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-37530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------