АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз" - Лазько А.А., доверенность от 22.07.2015,
от ответчика ООО "Новая Эра" - представитель не явился. извещен,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз" (ОГРН 1117746962783)
к ООО "Новая Эра" (ОГРН 1097746508474)
о взыскании 213 470 руб. 81 коп. задолженности и 21 347 руб. штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глоуб Экспресс Сервисиз" (далее - ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" (далее - ООО "НОВАЯ ЭРА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 470 руб. 81 коп., штрафа в размере 21 347 руб.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не полной оплатой ответчиком оказанных ему услуг в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НОВАЯ ЭРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем общество просило обжалуемые решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в судебных актах.
ООО "Новая Эра", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он указывал, как на основание своих возражений.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий заключенного 16 января 2012 года между сторонами договора транспортной экспедиции в„– 01/01.2011/ERA, по условиям которого экспедитор (истец) в период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г. оказал ответчику услуги по экспедированию груза на общую сумму 6 734 945 руб. 22 коп.
Согласно пунктам 5.3 - 5.4 договора основанием для оплаты услуг экспедитора является счет экспедитора, отправляемый по факсу с последующей досылкой организации счета по почте. Сроки и условия оплаты услуг экспедитору определяются сторонами в поручении экспедитору. Окончательный расчет производится сторонами по факту оказания транспортно-экспедиторских услуг в течение пяти дней с момента получения клиентом оригинала счета экспедитора и оригинала акта оказанных услуг.
Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, не произвел в полном объеме оплату оказанных истцом услуг, требование истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом на сумму 213 470 руб. 81 коп. с взысканием на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" штрафа в размере 21 347 руб.
Выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о неподтверждении истцом документально оказанных им услуг отклоняется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок и условия принятия услуг определены в договоре в„– 01/01.2011/ERA, подписанном сторонами.
Так, согласно п. 3.16 договора не позднее чем через 10 дней с даты получения от Экспедитора актов и счетов-фактур, Клиент обязан выполнить одно из следующих действия: принять услуги путем заверения каждого полученного акта и возврата одного экземпляра акта Экспедитору (п. 3.16.1); направить Экспедитору отказ в приемке услуг с указанием обнаруженных недостатков в представленных актах и счетах-фактурах (п. 3.16.2).
Согласно п. 3.17 договора в случае полученного мотивированного отказа Клиента в приеме услуг, Экспедитор обязан в течение 10 рабочих дней направить Клиенту исправленные акты и счета-фактуры.
Стороны согласовали условие, при котором Клиент не вправе необоснованно отказывать Экспедитору в принятии услуг и подписании актов сдачи-приемки услуг. При этом необоснованный отказ Клиента от принятия услуг и уклонение от подписания актов сдачи-приемки услуг будет являться необоснованным отказом Клиента от оплаты, расходов, понесенных Экспедитором (п. 3.18 договора).
Суд установил, что по результатам оказанных услуг истцом направлялись в адрес ответчика акты и счета-фактуры.
В материалах дела имеются копии счетов на оплату, акты с указанием видов оказанных услуг, на которых проставлена подпись Заказчика, заверенная печатью организации, либо имеется отметка ответчика о получении документов.
Несмотря на получение названных документов, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, необоснованного отказа в сроки, согласованные договором, а также разумные сроки не представил.
В связи с чем суд обоснованно посчитал спорные услуги принятыми ответчиком.
Установив факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд обоснованно взыскал оставшуюся часть задолженности ответчика по договору в размере 213 470 руб. 81 коп., что не отрицается последним.
Штрафные санкции в размере 21 347 руб. правомерно начислены на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Довод заявителя о неполучении ответчиком оригиналов актов оказанных услуг являлась предметов судебной проверки и обоснованно отклонен со ссылкой на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также учел, что факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчиком не отрицается.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-37389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------