АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-27179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Банк Москвы": Цывинский А.В. по доверенности от 30 декабря 2015 года в„– 1946,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СПОК-1": Сташевский А.Ю. по доверенности от 05 марта 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Космос": Зикун И.И. по доверенности от 08 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы"
на определение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СПОК-1" о признании недействительным договора залога от 18 декабря 2014 года в„– 38-177/18/357-13-ЗДИ/284, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Банк Москвы", по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов 26 380 083, 01 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СПОК-1",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года закрытое акционерное общество "СПОК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08 ноября 2014 года в„– 202.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора залога от 18 декабря 2013 года в„– 38-177/18/357-13-ЗДИ/284, заключенного между ЗАО "СПОК-1" и ОАО АКБ "Банк Москвы".
ОАО АКБ "Банк Москвы" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 26 380 083, 01 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Заявление конкурсного управляющего должника и требование банка объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения в одно производство протокольным определением суда от 24 апреля 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года ООО НПО "Космос" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; договор залога от 18 декабря 2013 года в„– 38-177/18/357-13-ЗДИ/284, заключенный между ЗАО "СПОК-1" и ОАО АКБ "Банк Москвы", признан недействительным; требования банка в размере 26 380 083, 01 руб. признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 июля 2015 года и постановление от 27 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что платежеспособность ЗАО "СПОК-1" как самостоятельного хозяйствующего субъекта банком не оценивалась, поскольку общество осуществляло свою деятельность исключительно в составе Группы компаний "Космос", следовательно, банком оценивалась платежеспособность Группы компаний в целом. Также жалоба мотивирована тем, что к моменту совершения оспариваемой сделки банку не могло быть известно о наличии крупных неисполненных обязательств других кредиторов должника; что договор залога не подлежит оспариванию в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а применению подлежит пункт 2 статьи 61.4 данного Закона.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего ООО НПО "Космос" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16 июля 2015 года и постановления от 27 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и должником (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества в„– 38-177/18/357-13-ЗДИ/284 (в редакции дополнительного соглашения от 28 января 2014 года в„– 1), по условиям которого залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" перед банком по кредитному договору (кредитная линия) от 05 сентября 2013 года в„– 38-177/15/284-13-КР и по кредитам, предоставленным ООО "НПО "Космос" в рамках действия соглашения о кредитовании от 08 августа 2012 года в„– 38-177-3079/15/272/12-КР.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соглашению и кредитам, предоставленным в рамках соглашения, должник передает банку в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, перечни которого содержатся в приложениях в„– 1-3 к договору залога.
Стоимость предмета залога составляет 26 380 083, 01 руб. (пункт 1.5 договора залога).
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-1", поскольку в отношении заемщика введена процедура банкротства Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным данного договора залога на основании пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
При этом, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03 марта 2014 года, а оспариваемая сделка заключена 18 декабря 2013 года, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент заключения оспариваемой сделки ЗАО "СПОК-1" имело неисполненные обязательства перед ОАО "ТЭМБР БАНК" в размере 285 586 400 руб. и обязательства по уплате обязательных платежей в размере 130 000 000 руб.; ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора залога недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая, что требования ОАО АКБ "Банк Москвы" основаны на договоре залога от 18 декабря 2013 года в„– 38-177/18/357-13-ЗДИ/284, который признан недействительным, суд правомерно отказал банку во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 380 083, 01 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что договор залога не подлежит оспариванию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, является противоречащим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводам кассационной жалобы о том, что к договору залога подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-27179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------