АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-130539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Мазенко Б.Г., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, Карелин А.В. по дов. от 12.10.2015,
от Капанца О.Н.: Кицул О.В. по дов. от 10.02.2016,
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Капанца Олега Николаевича
на определение от 04.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Киносфера" Мазенко Борислава Глебовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Капанца Олега Николаевича в размере 19 320 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киносфера",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ООО "Киносфера" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мазенко Борислав Глебович (далее - конкурсный управляющий).
24.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Капанца Олега Николаевича (далее - Капанец О.Н.), единственного участника и генерального директора, взыскании с него 22 500 000 руб. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Капанец О.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием в пользу ООО "Киносфера" 22 500 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не выяснено, не преждевременно ли поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, завершены ли мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в деле отсутствуют доказательства анализа финансово-хозяйственной деятельности, отчет конкурсного управляющего.
При новом рассмотрении спора производство было приостановлено до разрешения дела в„– А40-141371/2013 по иску ООО "Киносфера" в лице конкурсного управляющего Мазенко Б.Г. к ИП Капанцу О.Н. о расторжении договора от 04.02.2009 и взыскании 3 180 000 руб. задолженности.
После возобновления производства по делу конкурсный управляющий уменьшил сумму требований, предъявляемых к Капанцу О.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Киносфера", Капанец О.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано в пользу должника 19 320 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение суда первой инстанции от 09.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 данные судебные акты отменены по процессуальным основаниям в связи с не извещением Капанца О.Н., дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Капанец О.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как его руководитель со взысканием с него в пользу ООО "Киносфера" 19 320 000 руб.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Капанец О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает выводы судов о доказанности наличия в его действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ошибочными.
От ООО "Киносфера" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Капанца О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, по состоянию на 31.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, контролирующие должника лица несут субсидиарную с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязаны возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве.
Ответственность по обязательствам должника, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, без которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения сохранности.
При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Капанца О.Н. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между неисполнением договора и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на общую сумму 22 811 000 руб.; на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества у должника.
В соответствии с указаниями, данными в постановлении суда кассационной инстанции, конкурсным управляющим проведена работа по анализу, выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "Киносфера". В результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, выявлена и взыскана единственная реальная ко взысканию задолженность по договору от 04.12.2009, заключенному между должником и ИП Капанцом О.Н., по оказанию услуг генерального продюсера на сумму 3 180 000 руб.
Таким образом, как указали суды, все мероприятия по формированию конкурсной массы исчерпаны, как указано в отчете от 06.11.2014, поскольку другие сделки, совершенные должником, не могли быть оспорены, т.к. контрагенты должника были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, верно применив положения ст. 69 АПК РФ при рассмотрении вопроса обоснованности заявленных требований, суды, указав, что заключенные между заказчиком - ФГУП ВГТРК и исполнителем - ООО "Киносфера" 29.07.2008 договор подряда от 29.07.2008 в„– 438/2300 (расторгнут 26.03.2009), между должником и Капанцом О.Н. договор займа от 09.09.2008 на сумму 18 000 000 руб. совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия; установив, что ООО "Киносфера" практически не вело финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2007; установив, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент существования данных обстоятельств, Капанцом О.Н. исполнена не была при наличии оснований для этого, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований.
Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. При этом помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Судами также принято во внимание, что при наличии расторгнутого договора на производство фильма с ФГУП ВГТРК с 26.03.2009, в соответствии с п. 12.4.4 договора Капанец О.Н. должен был прекратить производство фильма, однако не сделал этого.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Определяя субсидиарную ответственность в размере 19 320 000 руб., суды исходили из того, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на сумму 19 320 000 руб. (с учетом взысканной с Капанца О.Н. задолженности в размере 3 180 000 руб.), требования кредитора не погашены по причине отсутствия у должника имущества; размер ответственности должен соответствовать указанной сумме.
При этом, довод о том, что ФГУП ВГТРК ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-50281/2009 от 23.07.2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010.
Доводы о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по оспариванию сделок должника и применению последствий их недействительности, отклонены судом апелляционной в силу того, что эти сделки не могут быть оспорены по главе III.1 Закона о банкротстве, поскольку совершены до 05.06.2009, то есть сроки исковой давности по их оспариванию в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ истекли.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и установленных судами фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судами не допущено
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-130539/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------