АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-119097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Гагегиладзе Г.Г., дов. от 12.05.2015,
от ответчика - Банка "Агентство расчетно-кредитная система" (акционерное общество): Кузьминская И.А., дов. от 24.08.2015, Гайдаенко Д.И., дов. от 20.04.2015,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Банка "Агентство расчетно-кредитная система" (акционерное общество)
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 9 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1077761143020)
к Банку "Агентство расчетно-кредитная система" (акционерное общество, сокращенное наименование - АО "Арксбанк") (ОГРН 1026800000028)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Агентство расчетно-кредитная система" (акционерное общество) (далее - АО "АРКСБАНК", Банк) о взыскании задолженности 351 975 руб. 60 коп. за период с 18.04.2015 по 06.05.2015, неустойки в размере 59 355 руб. 88 коп. за период согласно расчету по состоянию на 09.09.2015 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого Арбитражными судом города Москвы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "АРКСБАНК", которое просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, поскольку договор аренды прекратил свое действие 16.04.2015, то, соответственно, обязанность по оплате арендной платы у банка возникла исключительно за время фактического пользования арендуемыми помещениями с 17.04 по 24.04.2015, при этом в указанный период банк находился в арендуемом помещении по требованию арендодателя (письмо в„– 10/11 от 17.04.2015 г.) исключительно с целью проведения ремонта, а не осуществления хозяйственной деятельности, суды неправомерно вынесли судебные акты, основываясь на факте отсутствия уклонения арендодателя от приема арендуемого помещения в соответствии с позицией, изложенной в Информационном письме ВАС РФ в„– 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", поскольку ответчик просил отказать в иске, основываясь не на факте уклонения арендодателя от приемки помещения на том, что договор аренды прекратил свое действие и, как следствие, обязанность по оплате арендной платы у банка возникла исключительно за время фактического пользования арендуемым помещением с 17.04 по 24.04.2015, а не до даты подписания акта возврата помещения из аренды, который лишь документально закрепил возврат арендуемого помещения.
Представитель банка в судебном заседании подтвердил изложенные в кассационной жалобе доводы и требования. Представитель ООО "Партнер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" (арендодатель) и АО "АРКСБАНК" (арендатор) 26.07.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), объектом которого является нежилое помещение общей площадью 374 кв. м, расположенное по адресу 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2, подъезд в„– 6.
Согласно п. 5.1. договора последний заключен сроком на 5 лет, и подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестре). До осуществления государственной регистрации договор считает заключенным на одиннадцать месяцев с момента подписания.
В соответствии с п. 4.4. договора помещение считается переданным в аренду и срок действия аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
26.07.2013 указанное помещение было передано банку на основании передаточного акта.
Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, 19.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к указанному договору, которым установили, что срок аренды продлевается на одиннадцать месяцев, то есть до 18.04.2015 (п.З. дополнительного соглашения).
18.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 2 к договору, которым изменили размер арендной платы с 01.01.2015. Стоимость арендной платы была установлена в размере, эквивалентном 27 426,67 долларам США в месяц.
В случае если официальный курс Банка России будет установлен выше 35 рублей за один доллар США, то оплата аренды будет производиться по курсу 35 рублей за один доллар США.
Пунктом 7.2. договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
16.01.2015 ответчик письмом в„– 36 уведомил истца о прекращении арендных отношений с 17.04.2015.
Согласно п. 4.5. по окончании договора аренды или досрочном расторжении договора, арендатор передает помещение арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи помещения свободным от своего имущества.
Помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи 06.05.2015.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 18.04.2015 по 06.05.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 607957 руб. 67 коп., на которую истцом начислены пени в соответствии размере 33437 руб. 689 коп. по 29.06.2015.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком задолженность не оплачена истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что помещение после прекращения действия договора было возвращено ответчиком истцу только 06.05.2015, доказательств того, что арендодатель уклонялся от приема помещения из аренды, в материалы дела не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате арендной платы до момента возврата указанного помещения; доказательств внесения платы за пользование помещением не представлено; расчет задолженности и пени является правильным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При этом согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В то же время арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 указанного Информационного письма.).
Согласно пункту 4.5. договора по окончании договора аренды или досрочном расторжении договора, арендатор передает помещение Арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи помещения свободным от своего имущества. Нежилые помещения арендатором возвращены арендодателю по акту 06.05.2015, подписанному обеими сторонами.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что арендодатель уклонялся от приема помещений из аренды, помещение было освобождено ответчиком 24.04.2015, и, соответственно, истец неправомерно начислил плату за период с 24.04.2015 по 06.05.2015 были исследованы судами обеих инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-119097/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу в„– А40-119097/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года.
Возвратить Банку "Агентство расчетно-кредитная система" (акционерное общество) с депозитного счета суда денежные средства в размере 422 558 руб. 48 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.12.2015 в„– 610024 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------