АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-78523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился
от заинтересованного лица - Фролов А.В. по доверенности от 10 февраля 2016 года в„– 03-16
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ"
на определение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп"
о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 03 марта 2015 года по делу в„– 904/9328/14
с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АРТ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ГРУПП" (далее - ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 14 июля 2015 года по делу в„– 904/9328/14.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ООО "АРТ").
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года заявление ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение с учетом того, что в мотивировочной части содержит ссылки на разные решения иностранных судов, не позволяет установить, какой именно судебный акт рассматривался судом при разрешении заявления о признании и приведении в исполнение решение иностранного суда, ООО "АРТ" своевременно и надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в Хозяйственном суде Днепропетровской области Украины; ООО "АРТ" не было уведомлено об увеличении исковых требований в судебном заседании 03 марта 2015 года; признание и приведение в действие решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 14 июля 2015 года по делу в„– 904/9328/14 противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 14 июля 2015 года по делу в„– 904/9328/14 с ООО "АРТ" в пользу ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" взыскана основная задолженность - 746 260 евро, что эквивалентно 23 447 133,23 гривен, пеня - 222 946,92 евро, что эквивалентно 7 004 885,88 гривен, штраф - 26 723,60 евро, что эквивалентно 839 642,76 гривен, 73 080 гривен - судебного сбора.
Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения от 20 марта 1992 года о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее - Соглашение от 20 марта 1992 года). Указанное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19 декабря 1999 года; Украина также является участником данного Соглашения.
Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).
Перечисленные в ч. 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
При рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заинтересованное лицо будучи, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против заявления, в том числе приведенных в кассационной жалобе, не представило.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" о признании и приведении в действие решения иностранного суда в силу следующего.
Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года в„– 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо в„– 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.
При этом, в силу указанного пункта 1 Информационного письма в„– 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.
Довод ООО "АРТ" о том, что исполнение указанного решения Хозяйственного суда противоречит основным принципам российского права и публичному порядку Российской Федерации в связи с тем, что взысканные с общества неустойка и штраф носят карательный характер, признаются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма в„– 156", признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков (неустойки), противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).
В данном случае Хозяйственный суд Днепропетровской области при рассмотрении спора установил, что ООО "АРТ" нарушило взятые на себя обязательства, а условиями самого контракта в„– 15042104 от 15 апреля 2014 года, стороны предусмотрели ответственность за невыполнение обязательств в виде пени и штрафа, что не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку штраф и пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойкой, а условие договора о допустимости одновременного включения в состав неустойки пени, рассчитываемой в процентном отношении к сумме долга, и штрафа, представляющего собой фиксированную сумму и взыскиваемого однократно, не противоречит действующему законодательству.
Доводы о нарушении Хозяйственным судом Днепропетровской области принципа равноправия и состязательности, а также о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, должник был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в связи с чем был не лишен возможности реализовать свои права.
Доводы жалобы о том, что из обжалуемого определения не представляется возможным установить какой именно судебный акт рассматривался судом при разрешении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку из вводной и резолютивной частей определения суда первой инстанции прямо усматривается, что судом рассматривалось заявление ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 03 марта 2015 года по делу в„– 904/9328/14.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Определение от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-78523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------