АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Кохан К.Н. по дов. от 20.05.2013;
от Вьюгиной Г.С. - Галиакберов Р.М. по дов. от 25.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании 10.02.2016 кассационную жалобу
Вьюгиной Галины Степановны
на решение от 01.07.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 27.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску Вьюгиной З.И.
к ООО "Компания "Стройэлектромонтаж" и Вьюгиной Г.С.
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
с участием третьего лица: Вьюгиной Е.А.,

установил:

Вьюгина Зоя Ивановна (далее - Вьюгина З.И. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "Компания "Стройэлектромонтаж" или общество, ответчик) и Вьюгиной Галине Степановне (далее - Вьюгина Г.С. или ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания-склада (овощехранилища) от 30.11.2012, кадастровый номер 50:31:0040808:102, общей площадью 894,7 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Товарная, д. 17а и земельного участка, кадастровый номер 50:31:0040809:44, общей площадью 2600 кв. м, заключенного между ответчиками, и о применении последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции.
Исковые требования заявлены Вьюгиной З.И. как участником общества на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что указанная сделка является недействительной как сделка с заинтересованностью, поскольку Вьюгина Г.С. является участником общества с 5/6 долей участия, и порядок ее заключения или одобрения не был соблюден, нарушает права и законные интересы истца и причиняет убытки обществу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вьюгина Елена Александровна (далее - Вьюгина Е.А.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования были удовлетворены.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из установленных ими обстоятельств того, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения большинством голосов общего собрания участников общества из числа участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, а доказательств одобрения общим собранием участников общества оспариваемой сделки ответчиком Вьюгиной Г.С. не представлено.
Установив, что предмет сделки находится в натуре во владении Вьюгиной Г.С., суды первой и апелляционной инстанций применили двустороннюю реституцию.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Вьюгина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 166, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку третье лицо не было надлежащим образом извещено, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вьюгиной Г.С. поддержал доводы жалобы; представитель Вьюгиной З.И. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.
В заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения третьего лица - Вьюгиной Е.А.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 Вьюгина Е.А. была привлечена к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство было отложено на 15.06.2015 (т. 2, л.д. 105).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил в„– 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил в„– 234).
Вместе с тем, почтовый конверт, возвращенный в адрес суда первой инстанции, не содержит каких-либо отметок почтового отделения связи о причинах не вручения отправления (т. 2, л.д. 106). Других документов об извещении третьего лица судом первой инстанции материалы дела не содержат.
Указанные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не были выявлены и устранены.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела также не содержат сведений о надлежащем извещении Вьюгиной Е.А. и судом апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 40-51), так как сведения о сформированном почтовом отправлении (т. 4, л.д. 46) в отсутствие информации о результатах вручения или причинах невручения корреспонденции нельзя признать надлежащим извещением.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по безусловным основаниям с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и дополнительной проверки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А41-565/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------