АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-48477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.В. Завирюха и Е.Ю. Ворониной,
при участии в заседании:
от истца: Архипова Е.Ю. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика: Кочеловской Т.Ю. (дов. от 25.08.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ООО "ТСК Мосэнерго"
к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
о взыскании,
третье лицо: МУП г.о. Химки МО "Чистый город",

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (ООО "ТСК Мосэнерго") к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2014 год в размере 40 000 руб., суммы пени в размере 10 000 руб.
Определением суда от 11 августа 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02 октября 2014 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2014 года в размере 3 902 863 руб. 98 коп., пени в размере 4 345 718 руб. (с учетом последних уточнений), которые приняты судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ТСК Мосэнерго" (далее - теплоснабжающая организация) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (далее - потребитель) был заключен договор теплоснабжения в„– 1400 от 01 февраля 2014 года (далее - договор).
В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома потребителя, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Срок действия договора установлен с 01 февраля 2014 г. по 31 декабря 2014 года, а также предусмотрена возможность его пролонгирования.
В обосновании исковых требований истец указал, что задолженность ответчика, с учетом ранее оплаченной суммы 192 276 651 руб., составляет 3 902 863 руб. 98 коп. (с учетом последних уточнений).
Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности, установив, что расчет объема и стоимости услуг, оказанных истцом и является верным.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требование предъявлено в соответствии с условиями пункта 10.5 договора, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленный расчет является законным и обоснованным.
Постановлением от 29 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в отзыве и в жалобе на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-48477/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------