АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-39573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жилищный кооператив "Самстрой-Дрезна" - Зиновьева И.Г. доверенность от 8 февраля 2016 года, Вихтинская О.В. председатель правления, приказ в„– 1,
от заинтересованного лица: КУИ Администрации - Селезнева Т.В. доверенность от 18 января 2016 года в„– 3,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищный кооператив "Самстрой-Дрезна"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 сентября 2015 года,
принятое судьей Бирюковой Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06 ноября 2015 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению Жилищный кооператив "Самстрой-Дрезна" (ОГРН: 1105034001797)
об оспаривании действий (бездействия) КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района

установил:

ЖК "Самстрой-Дрезна" обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением о признании незаконными совокупности действий КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, бездействия комитета в отношении кооператива; отменить в связи с этим решения суда в„– А41-20067/13 и А41-37332/14, а также исполнительное производство по этим делам; обязать комитет принять необходимые меры к конструктивному и незамедлительному решению порожденной им проблемы с земельным участком кооператива.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители кооператива доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель комитета, как в судебном заседании, так и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании протокола аукциона от 31 августа 2011 года в„– 212 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0020204:5 между комитетом и кооперативом заключен договор аренды от 01 сентября 2014 года в„– 1183 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0020204:5 общей площадью 2491 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Революции, вблизи дома в„– 2, с разрешенным использованием: "под строительство малоэтажного кирпично-монолитного жилого дома".
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия аренды устанавливается с 01 сентября 2011 года по 31 июля 2012 года.
Согласно пункту 2.2 договора земельный участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.
Кооператив приступил к освоению и использованию переданного в аренду земельного участка, а именно: в отношении земельного участка на основании постановления Главы администрации городского поселения Дрезна от 05 декабря 2011 года в„– 287 утвержден градостроительный план в„– RU505161032009001-10; на земельном участке проведены земляные работы, возведены сооружения.
В связи с неисполнением кооперативом обязательства по внесению арендной платы за пользование предоставленным в аренду земельным участком комитет обратился с исковым заявлением о взыскании с кооператива 705 160 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате, которое решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 по делу в„– А41-20067/13 удовлетворено.
В соответствии с приказом комитета от 08 апреля 2014 года в„– 44 создана комиссия по проверке использования указанного земельного участка.
По итогам обследования земельного участка комиссия составила акт от 10 апреля 2014 года, которым зафиксировала, что на участке расположены 3 сарая (2 металлических, 1 деревянно-металлический), будка из шлакоблоков, частично снят плодородный слой грунта, участок огорожен деревянным легковозводимым забором, строения построены без разрешительных документов, участок по целевому назначению не используется.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу в„– А41-37332/14 требования комитета о признании построенных объектов на упомянутом участке самовольными постройками; об обязании кооператив освободить данный самовольно занимаемый участок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязании кооператив снести самовольные постройки с этого участка в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения кооперативом решения суда добровольно в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить комитету право снести самовольные строения за счет кооператива, удовлетворены. При этом суд в этом решении подтвердил факты установленные комитетом в упомянутом акте, а также установил, что указанный договор аренды прекратил свое действие 31 июля 2012 года.
Посчитав свои права нарушенными, кооператив обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, наличие пропущенного срока на признание незаконными действий комитета.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судами, предъявляя требование в рамках настоящего дела об отмене решений по делу А41-37332/14 и А41-20067/13, кооперативом не верно истолкована норма процессуального права, поскольку данные решения должны были быть обжалованы в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, определенном главами 34, 35, 36, 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разрешения данного спора по существу.
Более того, судами верно установлено, что кооперативом пропущен срок исковой давности как для оспаривания действий Комитета по проведению обследования земельного участка 10 апреля 2014 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в рамках настоящего дела суд не имел возможности разрешить вопрос об отмене судебных актов, вынесенных ранее судом по другим делам, равно как и "отменить исполнительное производство" по таким делам.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А41-39573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------