АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Морозова Д.М. по дов. от 17.09.2014 в„– 7д-5556,
от кредитора Петрова Д.В.: лично, паспорт,
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Даниила Викторовича
на определение от 17.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 30.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова Даниила Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений кредитора, об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова Даниила Викторовича о не раскрытии данных по рассматриваемым возражениям, об отказе в удовлетворении возражений Петрова Даниила Викторовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" требования кредитора,
по делу о банкротстве ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Огни Москвы" (далее - Банк, должник), возбуждено производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2013 в„– 115.
25.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Петрова Даниила Викторовича (далее - Петров Д.В.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении ходатайства Петрова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений кредитора отказано, в удовлетворении ходатайства Петрова Д.В. о не раскрытии данных по рассматриваемым возражениям отказано, в удовлетворении возражений Петрова Д.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Петров Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу возражений, включив в реестр требований кредиторов требование в просимом размере.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; указывает, что на самом деле кредитор обратился к должнику с иском до открытия конкурсного производства, а именно 27.05.2014; что пятнадцатидневный срок для направления возражений необходимо исчислять с даты вступления судебного акта в силу; что доказательства, подтверждающие убытки в виде упущенной выгоды, имелись у должника изначально и таким доказательством является договор банковского вклада от 31.07.2012; считает, что правовое основания для обращения в суд появились только после вступления указанного решения суда в силу;
Также заявитель не соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления о не размещении в открытом доступе данных по заявленным возражениям кредитора, в частности, не опубликовывать судебный акт.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Петров Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а также заявил ходатайство о неразмещении судебного акта ввиду необходимости соблюсти банковскую тайну, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва, а также против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя конкур, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для этого.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся заявителя и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсным управляющим по результатам рассмотрения указанного требования направлено уведомление от 25.08.2014 в„– 05К/49537 о частичном удовлетворении требований Петрова Д.В.
Петров Д.В. обратился с иском к Банку о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого 05.11.2014 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу в„– 2-1931/14 принято решение об удовлетворении исковых требований Петрова Д.В в заявленном размере.
17.03.2015 заявитель подал возражения по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что возражения Петрова Д.В. направлены после истечения срока, предусмотренного п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, указали, что требования о компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. конкурсному управляющему должника не предъявлялись; в отношении ходатайства заявителя о не раскрытии данных по рассматриваемому вопросу указали, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
При этом, судами принято во внимание, что Петров Д.В. не обратился с соответствующими возражениями в установленный законом срок, а обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.
Как указали суды, нормы Закона о банкротстве не предусматривают каких-либо иных альтернативных способов, чем указано в п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего в реестр кредиторов должника.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.
Как указали суды, выбранный кредитором способ защиты права не служит основанием для восстановления срока на подачу возражений, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Довод о необоснованном отказе в неразмещении судебного акта отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что размещение судебных актов является обязанностью суда, предусмотренной ст. 15 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что данный довод кассационной жалобы не влияет на правильность принятых по существу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанных возражений правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А40-78661/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------