Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014
Требование: О признании недействительной сделки по исполнению распоряжения по погашению основного долга по кредитному договору, применении последствий ее недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, так как на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные платежные документы, сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности и повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Кировский домостроительный комбинат" - Зубова Е.А. по доверен. от 23.04.2015;
от конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - Дронова Д.В. по доверен. от 03.07.2014;
рассмотрев в судебном заседании 10.02.2016 кассационную жалобу ООО "Кировский домостроительный комбинат"
на определение от 27.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Огни Москвы" распоряжения ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" по
погашению основного долга по кредитному договору в„– 0000-900019 от 31.01.2013 в размере 50 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Огни Москвы",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 ООО КБ "Огни Москвы" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Огни Москвы" распоряжения ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" по погашению основного долга по кредитному договору в„– 0000-900019 от 31.01.2013 в размере 50 000 000 рублей, а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка по счету ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" в„– 40702810270000000765 по состоянию на 23.04.2014 (до совершения оспариваемой банковской операции) и восстановления задолженности ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" перед ООО КБ "Огни Москвы" по кредитному договору в„– 0000-900019 от 31.03.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Кировский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Кировский домостроительный комбинат" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что между ООО КБ "Огни Москвы" (далее также Банк) и ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 0000-900019 от 31.01.2013, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей на определенный договором срок, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Банку установленные договором проценты. Размер процентов предусмотрен п. 1.1 договора и составляет 18% годовых, срок погашения кредита согласован не позднее 30.01.2015 года.
Во исполнение условий указанного кредитного договора ООО КБ "Огни Москвы" 31.01.2015 предоставил денежные средства в размере 50 000 000 рублей на расчетный счет заемщика в„– 40702810270000000765.
На основании распоряжения Банк 23.04.2014 осуществил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по оплате основного долга перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждаются выпиской по счету ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" за период с 01.01.2014 по 16.05.2014 и не оспаривается сторонами.
Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные платежные документы, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка и повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Отклоняя доводы ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что аналогичные сделки (досрочное погашение кредитных обязательств) совершались им и ранее, а также не представлены доказательства в обоснование разумных экономических причин досрочного погашения кредита.
Таким образом судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-78661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------