АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть": Смыслова Е.М., дов. от 17.12.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зенов А.В., дов. от 16.10.2014,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 6 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 5 413 397 руб. 91 коп. пени за просрочку доставки груза (вагонов) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой пени за просрочку доставки вагонов на основании контррасчета ответчика.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не учтены требования статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и неправомерно была рассчитана и взыскана пеня за просрочку доставки грузов.
Также, что судом не было учтено обстоятельство, что по спорным железнодорожным накладным срок доставки груза был увеличен, на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки груза), в связи с прохождением Московского железнодорожного узла.
Кроме того, при расчете суммы пени, истцом не был применен п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки груза, а судом не была дана надлежащая оценка.
Судом необоснованно было отказано ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижен размер неустойки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "НГК "Славнефть" возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела ответчиком в период с мая по июль 2014 года приняло на себя обязательство по перевозке 368 груженых цистерн со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Московской железной дороги, стоимость перевозки составила 8 289 338 рублей.
Вагоны, по железнодорожным накладным: ЭМ965743, ЭМ686377, ЭМ710638, ЭН098439, ЭМ994480, ЭМ994453, ЭМ999337, ЭН004926, ЭМ950225, ЭН107112, ЭМ994505, ЭМ965721, ЭМ811543, ЭМ811540, ЭН144023, ЭМ686530, ЭМ686447, ЭН107105, ЭМ795058, ЭН341064, ЭМ953799, ЭМ876441, ЭМ744521, ЭН239927, ЭН380550, ЭН380624, ЭН459801, ЭН459792, ЭН287280, ЭН570322, ЭН004924, ЭН004925, ЭН497714, ЭМ994440, ЭМ994445, ЭН055342, ЭН156684, ЭН156688, ЭН156693, ЭН205751, ЭН205945, ЭН055336, ЭН144091, ЭН950242, ЭО006558, ЭН883732, ЭН883735, ЭН883739, ЭН337581, ЭН336594, ЭН336595, ЭН336596, ЭН279517, ЭН279512, ЭН398544, ЭН380533, ЭО116907, ЭМ935134, ЭМ919093, ЭО251848, ЭО251841, ЭО266005, ЭО265999, ЭО265975, ЭО265985, ЭО265993, ЭО234755, ЭН810471, ЭН810505, ЭО532291, ЭО017204, ЭН950232, ЭН923601, ЭО326495, ЭО326479, ЭО410146, ЭО366057, ЭО508713, ЭО779007, ЭО794337, ЭО778926, ЭО778981 доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки груза.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков доставки вагонов, истец начислил ответчику пени в размере 5 413 397 руб. 91 коп., неуплата которых последним в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафных санкций, суды обеих инстанций, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленной суммы пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.
Судами установлен факт заключения договоров перевозки, подтвержден составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.
Суды установили, что при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
Факт нарушения сроков доставки вагонов, в отношении которых применены штрафные санкции, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки вагонов, которые ответчиком оставлены без ответа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суды правомерно взыскали с ответчика пени в размере 5 413 397 руб. 91 коп.
Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков доставки вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков доставки вагонов отсутствовала, равно как и доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, материалы дела не содержат и судом не установлены.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необходимости увеличения срока доставки в связи с несвоевременной выгрузкой по вине грузополучателя в соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки, о необходимости увеличения срока доставки вагонов на 1 сутки в связи с прохождениями вагонами Московского железнодорожного узла на основании п. 5.9 Правил, о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2015 года по делу в„– А40-37727/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------