АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Коковина О.И., доверенность от 25.01.2016,
от ответчика: Головина А.А., доверенность от 22.06.2015
от третьего лица: Гнатюк Д.И., доверенность от 13.10.2015
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СветСтрой"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Камсан Электронные системы" (ОГРН 1027739555250)
к ООО "СветСтрой" (ОГРН 1127746648721)
третьи лица: Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации, ООО "LBM-строй"
о взыскании долга

установил:

Закрытое акционерное общество "Камсан Электронные системы" (далее - ЗАО "Камсан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СветСтрой" (далее - ООО "СветСтрой") с иском о взыскании 8 933 733 руб. долга.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации, ООО "LBM-строй".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СветСтрой". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставление без рассмотрения и оценки доказательств. представленных ответчиком, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители "СветСтрой" и ФГУП "Атэкс" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 21.11.2012 между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (заказчик) и ФГУП "Атэкс" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0173200001112000219_49123 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на территориях образовательных учреждений: "Общего образования" Юго-Западного административного округа города Москвы.
Во исполнение обязательств по государственному контракту 26.11.2012 между ФГУП "Атэкс" и ООО "СветСервис" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 1077/2012.
В свою очередь 17.12.2012 ООО "СветСервис" (подрядчик) заключило с ЗАО "Камсан" (субподрядчик) договор подряда СС/СМР/1077/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на территориях образовательных учреждений: "Общего образования" Юго-Западного административного округа города Москвы.
Пунктом 2.1. установлено, что цена договора определена согласно локальной сметы (приложение в„– 2 к договору).
Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 6 000 000 руб.
Согласно пункту 2.6. договора оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком с учетом удержания суммы перечисленного аванса в полном объеме по фактически принятым объемам работ не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3.
Материалами дела установлено, что субподрядчик выполнил договорные обязательства в полном объеме.
Комиссией в составе главного специалиста отдела строительного контроля заказчика - ЗАО "НВБ Энергия", представителей генерального подрядчика - ФГУП "Атэкс", подрядчика - ООО "СветСтрой", субподрядчика - ЗАО "Камсан" и эксплуатирующей организации - ООО "Светосервис" были подписаны акты сдачи-приемки объектов наружного освещения. Комиссия установила, что работы выполнены в соответствии с проектом АТ.2012.0228Ш-ИОС.ЭН, оборудование удовлетворяет требованиям ПУЭ, СНиП и регламенту НО г. Москвы.
Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости и выполненных работ и затрат неоднократно направлялись подрядчику.
Поскольку подрядчик в установленный пунктом 4.7. договора срок (3 рабочих дня) не направил мотивированный отказ от принятия выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что работы подрядчиком приняты и подлежат оплате на основании статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы ответчика о невыполнении субподрядчиком всего объема работ и привлечении 3-го лица ООО "LBM-строй" для их завершения были исследованы апелляционным судом и признаны не обоснованными.
При этом апелляционный суд дал оценку договору от 21.10.2014 в„– СС/ЛБМ/10/2014, заключенному между ООО "СветСтрой" и ООО "LBM-строй".
Согласно сметы на производство работ, являющейся приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 к договору от 21.10.2014 предусматривались работы по устранению дефектов.
Между тем, пунктом 6.2. договора подряда от 17.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то субподрядчик в случае, если не докажет отсутствие своей вины обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с подрядчиком и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Согласно пункту 6.3. договора гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик направляет своего представителя на объект не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения подрядчика.
Договором предусмотрено, что при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов, в целях их подтверждения подрядчик назначает экспертную комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок (пункт 6.5. договора).
Как установил суд, субподрядчик не приглашался на составление акта о выявленных дефектах оборудования, предусмотренного унифицированной формой в„– ОС-16 и не подписывал соответствующий акт. Перечень недостатков, подлежащих устранению, истцу не направлялся.
Кроме того, как указал суд, ответчик в материалы дела не представил доказательства выполнения работ по договору от 21.10.2014, принятия их результата и оплаты выполненных работ третьему лицу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-37560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------