АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-43669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино: Садиков С.Л., дов. от 14.07.2015,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Чумбадзе Роберта Давидовича: не явился, извещен,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Чумбадзе Роберта Давидовича
на решение от 3 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино
к Индивидуальному предпринимателю Чумбадзе Роберту Давидовичу
о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумбадзе Роберту Давидовичу (далее - ИП Чумбадзе Р.Д., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 27.09.2012 года в„– 191/ДЗ в размере 466 302 руб. 67 коп. за период с 01.04.2013 года по 11.08.2014 года, а также пени в размере 52 057 руб. 90 коп. за период с 16.03.2012 года по 11.08.2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 426 руб. 46 коп. за период с 12.08.2014 года по 25.05.2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 по делу в„– А41-43669/15 требования Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Чумбадзе Роберта Давидовича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 27.09.2012 года в„– 191/ДЗ в размере 466 302 руб. 67 коп. за период с 01.04.2013 года по 11.08.2014 года, а также пени в размере 52 057 руб. 90 коп. за период с 16.03.2012 года по 11.08.2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Чумбадзе Р.Д., который просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в период с 04.02.2013 по 02.06.2014 земельный участок, являющийся предметом договора, был снят с кадастрового учета, а сведения о нем были восстановлены только на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 16.04.2014, следовательно, в указанный период земельный участок не имел статуса объекта недвижимого имущества применительно к арендным отношениям между истцом и ответчиком, следовательно оснований для взыскания задолженности в указанный период по договору оснований не имеется.
В судебное заседание кассационной инстанции ИП Чумбадзе Р.Д. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и приобщенном кассационной коллегией к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 27.09.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка в„– 191/ДЗ, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:53:010206:73, общей площадью 5646 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 30, с видом разрешенного использования "под размещение зданий по переработке плодово-ягодной продукции".
Срок действия договора сторонами установлен с 01.08.2012 по 30.06.2013 (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора аренды и приложением в„– 2 к нему установлен порядок определения размера арендной платы.
Согласно пункту 2.6 договора аренды арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.10.2008 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.
По окончании срока действия договора он был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между сторонами 11.03.2013 был заключен Договор купли-продажи земельного участка в„– 07-з, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:53:010206:73 передавался в собственность индивидуальному предпринимателю.
Право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано 12.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.07.2015. С момента регистрации права собственности ответчика на земельный участок действие договора аренды было прекращено.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.04.2013 по 11.08.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 466 302 руб. 67 коп., на которую истцом начислены пени в размере 52 057 руб. 90 коп. за период с 16.03.2012 года по 11.08.2014 года.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела; доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено; расчет задолженности и пени является правильным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, однако обязательство по уплате арендных платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, просрочка уплаты арендных платежей имеется, а доказательства оплаты долга в полном объеме либо в части в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 466 302 руб. 67 коп.
При этом, отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора аренды ввиду того, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, в тот момент был снят с кадастрового учета, а сведения о нем были восстановлены только на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 16.04.2014, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель в апелляционной жалобе подтвердил факт владения и пользования земельным участком, предоставленным в аренду предпринимателю с момента подписания договора аренды земельного участка до регистрации права собственности предпринимателя на указанный земельный участок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Кроме того, довод ответчика о затягивании срока государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (12.08.2014) по вине арендодателя судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 5.4 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по уплате арендных платежей за земельный участок, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пени в размере 52057 руб. 90 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36426 руб. 46 коп. со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения.
Расчет истца суммы задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени проверен судами и признан правильным. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2015 года по делу в„– А41-43669/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------