АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-10477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Зиновкин А.И. - дов. от 02.04.2015
от ответчика Храмова О.С. - дов. от 16.12.2015, Фетисова А.С. - дов. от 14.07.2015
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мобил Логистик"
на постановление от 22.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Мобил Логистик" (ОГРН: 1105009004077)
к ООО "Автолиния" (ОГРН: 1105048000177)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Мобил Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автолиния" о взыскании задолженности по договору поставки товара в„– 10/01 от 10.01.2012 в размере 23044267,26 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2682736,78 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 с ООО "Автолиния" в пользу ООО "Мобил Логистик" взыскана задолженность в размере 9 893 423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 759 руб. 30 коп., госпошлина в размере 78 225 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 названное решение суда первой инстанции отменено, в пользу истца с ответчика взысканы проценты в размере 131 500 руб. и госпошлина в размере 788 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставится вопрос об их отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
Согласно искового заявления, между ООО "Мобил Логистик" (далее - истец, поставщик) и ООО "Автолиния" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара в„– 10/01 от 10.01.2012 (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику запчасти и аксессуары для автомобилей, а ответчик обязался принять и оплатить их.
Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар в период с января 2012 года по август 2013 года на общую сумму 89 356 328, 84 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанные обеими сторонами.
Истец утверждал, что ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 9 893 423 руб., которая взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции указал, что поставленный товара на сумму 55 751 087, 46 руб. ответчик оплатил платежными поручениями, сославшись на реестр платежных поручений (л.д. 97-100), неоплаченным оставался товар на сумму 33 743 051, 38 рублей.
Однако, между сторонами был заключен также договор в„– 22-Я от 25.01.2012 на поставку товара (л.д. 38-41), по которому согласно товарным накладным (л.д. 32-36) ответчик поставил истцу товар на сумму 54 537 513, 84 руб..
Истец оплату товара по указанным товарным накладным произвел частично в размере 20 794 462, 46 руб. неоплаченным истцом оставался товар на сумму 33 743 051, 38 руб.
Таким образом, в процессе исполнения указанных выше договоров поставки между истцом и ответчиком возникли встречные однородные требования на общую сумму 33 743 051, 38 руб., которые стороны в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ прекратили зачетом, что подтверждается актами взаимозачета в„– 3 от 30.06.2012, в„– 14 от 30.09.2012, в„– 18 от 29.12.2012, в„– 00000026 от 30.03.2013, в„– 00000037 от 31.10.2013.
Учитывая, что стороны полностью прекратили обязательства по оплате товара по договору в„– 10/01 от 10.01.2012 зачетом встречного однородного требования по договору в„– 22-Я от 25.01.2012, апелляционный суд на основании ст. ст. 408, 410 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом удовлетворено за период с 03.09.2013 по 31.10.2013 (дата подписания акта зачета) в размере 131 500 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора судами обеих инстанций, в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о взыскании долга в размере 9 893 423 руб. при заявленных требованиях в 23 044 267, 26 руб., не дал оценки доводам сторон и приводимым ими доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что взаимные обязательства сторон по оплате полученных товаров по заключенным между ними договорам прекращены зачетом, не указал какими доказательствами это подтверждено.
Кассационная инстанция полагает, что без проверки обоснованности сведений, содержащихся в акте взаимозачета, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих эти сведения, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении взаимных обязательств зачетом является необоснованным.
Более того, истец не только возражал против признания зачета на сумму 9 893 423 руб., но и утверждал, что товар на эту сумму не получал, товарные накладные, составленные после 30.09.2013, были подписаны неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором Дудкиным С.В., который был уволен 30.09.2013.
Никаких заявлений о проведении такого зачета от ответчика не поступало, а акт взаимозачета от 31.10.2013, представленный ответчиком суду первой инстанции, также подписан Дудкиным С.В., не имеющим полномочий.
Разрешая спор, суды не дали оценки доводам истца о том, что ответчик знал о его увольнении, поэтому ссылка на сведения о генеральном директоре, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является необоснованной, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, связанным с увольнением Дудкина С.В.
Так, в акте проверки соблюдения трудового законодательства от 28.02.2014, составленным Государственной инспекцией труда, указано, что в трудовой книжке Дудкина С.В. значится, что с 02.01.2012 до 29.02.2012 он был принят на работу в ООО "Автолиния" в должности начальника отдела реализации запасных частей, 01.03.12 принят в отдел реализации запасных частей начальником отдела в ООО "АвтоЧехов", 01.02.2014 переведен на должность заместителя генерального директора, где продолжает работать на дату проверки (т. 1 л.д. 46).
Истец приводил соответствующие доводы о взаимозависимости и аффилированности этих обществ, оценки которым не дано.
Кроме того, в жалобе в Государственную инспекцию труда Дудкин С.В. ссылался на то, что не имел ни учредительных документов, ни печати общества для осуществления полномочий генерального директора, приказ об увольнении подписал после 15.10.2013 (точную дату назвать не мог) (т. 1 л.д. 48).
При таких данных ссылка ответчика на акт зачета от 31.10.2013 как на основание погашения задолженности перед истцом нуждается в более тщательной проверке.
Учитывая, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, доказательствам, имеющимся в деле, оценки не дано, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А41-10477/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------