АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-69321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Попова А.А. - лично, паспорт, Елисаветский М.К. по доверен. от 16.01.2016;
от Сапегина В.Р. - лично, паспорт, Пшинко И.А. по доверен. от 06.06.2015;
от ООО "ПромМеталлОборудование" - Родикова Л.А. по доверен. от 22.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 09.02.2016 кассационную жалобу Попова Александра Александровича
на определение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению Сапегина В.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" задолженности в размере 11 869 998 руб. 59 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромМеталлОборудование" (ОГРН: 1087746570372, ИНН: 7729601490),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в отношении ООО "ПромМеталлОборудование" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафранов А.П. (далее - временный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сапегина В.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 869 998 руб. 59 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции кредитором было заявлено об уточнении заявленных требований, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 418 640 руб., проценты в размере 417 750 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 281 руб. 02 коп., расходы, понесенные кредитором при рассмотрении дела в Третейском суде города Москвы при Международной Ассоциации независимых юристов в размере 108 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сапегина В.Р.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.
В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых кредитор Сапегин В.Р. и конкурсный управляющий должника возражают против доводов кассационной жалобы, просят принятые по обособленному спору судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к отзыву конкурсного управляющего должника дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению конкурсному управляющему ООО "ПромМеталлОборудование".
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Попова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Сапегин В.Р. и его представитель, а также представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на заключенных между должником и кредитором договорах процентного займа в„– 19/П3/2013 от 25.03.2013 на сумму 2 000 000 руб., в„– 24/П3/2013 от 11.04.2013 на сумму 400 000 руб., в„– 28/П3/2013 от 23.04.2013, в„– 35/П3/2013 от 08.08.2013 на сумму 450 000 руб., в„– 1/П3/2014 от 15.01.2014 на сумму 500 000 руб., в„– 2/П3/2014 от 20.01.2014 на сумму 300 000 руб., в„– 3/П3/2014 от 29.01.2014 на сумму 200 000 руб., в„– 4/П3/2014 от 03.02.2014 на сумму 3 600 000 руб., в„– 5/П3/2014 от 13.02.2014 на сумму 292 000 руб., в„– 6/П3/2014 от 20.02.2014 на сумму 111 000 руб., в„– 1/П3/2015 от 25.03.2015 на сумму 65 640 руб.
Вступившим в законную силу решением Третейского суда г. Москвы при Международной Ассоциации независимых юристов от 18.04.2014 по делу в„– ТСММ-1404, с должника в пользу кредитора взыскана сумма по вышеназванным договорам займа в размере 10 353 000 руб., проценты - 465 967 руб. 23 коп., регистрационный сбор - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб.
Подлежащие начислению на сумму займа проценты согласно статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращением должником своевременно заемных средства составили 1 102 281 руб. 02 коп.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заявлено в арбитражный суд до закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено допустимыми и относимыми доказательствам, возражений по требованию ни должником, ни временным управляющим не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу А40-69321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------