АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-168053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: иску ООО "Аливетто" - Вертякова А.И., дов. от 20.01.16
от ответчика: ООО "Горжилкомплекс" - Кот О.А., дов. от 12.01.16
от третьего лица: Захир М.С. - Кот О.А., дов. от 22.03.15
от третьего лица: Янбухтина А.Х. - Кот О.А., дов. от 21.03.15
от третьего лица: Оноприенко Д.В. - Кот О.А., дов. от 21.03.15
от третьего лица: Воронцовой А.А. - Кот О.А., дов. от 21.03.15,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Аливетто"
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.
по иску ООО "Аливетто"
к ООО "Горжилкомплекс"
третьи лица: Захир М.С., Янбухтин А.Х., Оноприенко Д.В., Воронцова А.А.
о выселении, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аливетто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" о выселении; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрено в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Захир М.С., Янбухтина А.Х, Оноприенко Д.В., Воронцову А.А. (определение от 01.06.2015 (том 2, л.д. 53 - 54).
Постановлением от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены. При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен апелляционным судом (том 2, л.д. 197 - 198).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 года постановление от 02.09.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду было указано определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальное положение исходя из предмета и основания иска, исходя из заявленных доводов и представленных доказательств рассмотреть спор, дав оценку всем доводам сторон, относящимся к предмету спора, установить, подлежит ли применению срок исковой давности, установив начало и период его течения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года было отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "Аливетто" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Аливетто" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, заявил о том, что жильцы дома считают спорное помещение общей долевой собственностью собственников помещений в доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Аливетто" заявило иск к ООО "Горжилкомплекс" о выселении из нежилого помещения общей площадью 22,5 кв. м (1 этаж помещение VII, комната 3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 25 со ссылкой на ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности ООО "Аливетто" - Свидетельство о государственной регистрации права в„– 77-01/30-037/2002-7093 от 11.06.2002 года.
В соответствии со ст. статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
В случае, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи истребованием имущества, которым собственник не владеет, подлежит применению срок исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ).
Апелляционный суд установил, что спорным помещением истец не владеет с 01 апреля 2008 года, так как в нем расположены коммуникации, обслуживающие весь жилой дом и сотрудники ответчика с момента заключения им договора на обслуживание многоквартирного дома.
Иск подан в суд 15.10.2014 года (том 1, л.д. 1 - 3).
Суд апелляционной инстанции указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование заявлено о выселении, т.е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.
Таким образом, принятое по делу постановление об отказе в иске является законным и обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок нарушения его права (срок исковой давности) следует исчислять с момента предложения им ответчику заключить договор аренды спорного помещения, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как истец не владел помещением с момента сдачи дома в эксплуатацию и не мог не знать об отсутствии договорных отношений с ответчиком.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-168053/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------