АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-153832/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: Федянин Д.В., дов. от 21.20.2016
от ГК "АСВ": Мироненко Ю.В., дов. от 18.12.2015 в„– 1657
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гелион"
на определение от 03.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Гелион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 о завершении ликвидации
по делу в„– А40-153832/15 о ликвидации ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений"

установил:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290) ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года утвержден отчет ликвидатора ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", ликвидация ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" завершена.
Не согласившись с принятым по делу определением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Гелион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года данная жалоба принята к производству.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года производство по апелляционной жалобе ООО "Гелион" было прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ООО "Гелион" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ликвидатора - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей заявителя жалобы, ликвидатора, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции, ООО "Гелион" ссылалось на то, что его заявление об удовлетворении требований было получено ликвидатором 25.10.2016, однако доказательств включения его требований в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено.
Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Обжалуемое определение суда первой инстанции от 22 ноября 2016 года было вынесено до истечения установленного срока на рассмотрение требований.
Из материалов дела усматривается, что возражения, поданные ООО "Гелион" в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2016, были возвращены определением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017.
Согласно пункту 1 статьи 189.104 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в ходе ее принудительной ликвидации и включенные ликвидатором в реестр требований кредиторов кредитной организации, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены ликвидатором в соответствии с настоящим Федеральным законом, и включаются в реестр требований кредиторов.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен статьей 34 Закона о банкротстве.
Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правом на обжалование судебных актов в деле о банкротстве обладают кредиторы, чьи требования к этому моменту приняты судом.
Принимая во внимание, что ООО "Гелион" не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (ликвидации), ни статусом участвующего в процессе о банкротстве (ликвидации) лица, обжалуемое определение содержит выводов о правах ООО "Гелион" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, в том числе, в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Гелион" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу в„– А40-153832/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------