АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-84698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Игоревича - Шпагин М.М., дов. от 25.11.2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" - Стикин В.А., дов. от 09.11.2015 в„– 11-15;
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Игоревича
на определение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 21 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-84698/15,
по иску индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 308770000021276)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (ОГРН. 1027739538617)
об устранении нарушений прав собственника

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить вынос газопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:3360010477:173 за свой счет.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что при рассмотрении дела в„– А41-14937/12 суд исходил из целевого назначения земельного участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в то время как на настоящий момент земельный участок относится к землям промышленного назначения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил определение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции.
В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 по делу в„– А41-14937/12 отказано в удовлетворении иска ИП Васильева Д.И. об обязании ООО "Элит Кроус" осуществить демонтаж спорного газопровода на территории принадлежащего предпринимателю земельного участка.
Указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что объект (газопровод) построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства, и что действиями ООО "Элит Кроус" права и законные интересы предпринимателя не нарушаются.
Кроме того, газопровод построен в целях обеспечения газом жителей ряда деревень Ступинского района. Социальная значимость газопровода не подразумевает возможности их сноса и демонтажа. Остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью их переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, нет.
Предъявляя исковое заявление по указанному делу ИП Васильев Д.И. в основание иска ссылался на заключение 7 марта 2011 года с ООО "Диал групп Лоджестик" договора аренды участка для строительства складского логистического центра на 5 лет.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок с газопроводом не может быть использован для строительства.
При этом в обоснование доводов иска по делу в„– А41-84698/15 предприниматель также указывает на то, что указанный газопровод препятствует использованию спорного земельного участка по назначению, а именно находится в пятне застройки, которую осуществляет ООО "Диал групп Лоджестик".
Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что содержание иска по настоящему делу полностью совпадает по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, с иском по делу в„– А41-14937/12.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам жалобы, судом ранее рассмотрено именно требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка в связи с расположением на нем газопровода.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А41-84698/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------