АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-49835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - Добровольская О.Н., дов. от 01.01.2016 в„– 1083-Д, Малышкин Г.А., дов. от 01.01.2016 в„– 107-Д;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - не явился (извещено надлежаще);
ФАС России - Савостина Е.В., дов. от 12.01.2016 в„– ИА/264/16;
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на постановление от 18 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-49835/2015 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН. 1027739049689)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН. 1026103173172)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) и ФАС России о признании незаконным постановления 06.04.2015 в„– 1876/05 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 12079930 руб. 50 коп. заменен судом на штраф в размере 6 039 965 руб. 25 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований привлечения к административной ответственности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено, постановление антимонопольного органа признано не подлежащим исполнению.
Суд апелляционной инстанции указал, что на спорные правоотношения подлежало распространению имеющее обратную силу примечание 5 к статье 14.31 КоАП РФ, устраняющее возможность привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности не за осуществление монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, в силу чего примечание 5 к статье 14.31 КоАП РФ применению не подлежало.
Общество представило отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАС России доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как необоснованное и незаконное.
Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступали жалобы физических лиц (исх. от 21.12.2013, от 05.12.2013) о неправомерных действиях ООО "Росгосстрах" на территории Ростовской области, выраженных в навязывании физическим лицам - потенциальным страхователям платных услуг технического осмотра транспортного средства (выдачи диагностической карты) у конкретного субъекта при желании заключить договор ОСАГО.
20.12.2011 между ООО "Росгосстрах" (исполнителем) и заказчиком заключен договор в„– 2-12хк, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних проведение технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика.
Согласно пункту 2.1.1 договора в„– 2-12хк от 20.12.2011 исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе знакомить клиентов с правилами проведения техосмотра, и выдавать клиентам направления на технический осмотр по форме, указанной в приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в„– 1-ДК к договору от 01.08.2012, стороны пришли к соглашению внести изменения относительно оплаты услуг исполнителя: "Стоимость услуги определяется и выплачивается в размере 17% от суммового выражения заключенных за каждый отчетный период исполнителем от имени заказчика договоров. Стоимость услуг по договору указана с учетом НДС - 18%".
Таким образом, между ООО "Росгосстрах" и заказчиком заключен договор на оказание услуг по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу.
Наличие указанного договора между ООО "Росгосстрах" и заказчиком, а также тот факт, что оплата услуг технического осмотра в указанной ООО "Росгосстрах" компании является обязательным условием заключения договора ОСАГО, свидетельствует о наличии между данными лицами устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Росгосстрах" заключило соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, не выгодных для них или не относящихся к предмету договора.
Решением управления от 20.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) по делу в„– 143/05 (от 20.08.2014 в„– 15813/05) ООО "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала признано нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (абзац 1 резолютивной части решения или пункт 1).
20.08.2014 антимонопольным органом выдано ООО "Росгосстрах" предписание от в„– 757/05 (от 20.08.2014 в„– 15814/05), которым обществу предписано в срок до 15 сентября 2014 года устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 9294124,47 рублей (девять миллионов двести девяносто четыре тысячи сто двадцать четыре рубля 47 копеек), полученного в результате нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (п. 1), и сообщить об исполнении предписания в течение 3-х дней с момента его исполнения (п. 2).
По фактам, изложенным в Решении УФАС по РО от 20.08.2014 по делу в„– 143/05 21.11.2014 специалистом-экспертом УФАС по Ростовской области в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол в„– 1876/05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
На основании указанного протокола рассмотрено дело об административном правонарушении и 06.04.2015 вынесено постановление в„– 1876/05 о признании виновным ООО "Росгосстрах" в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 12 079 930, 5 рублей.
Не согласившись с постановлением в„– 1876/05 по делу об административном правонарушении, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Диспозицией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Санкцией по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие события и состав административного правонарушения в действиях общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что статьей 3 Федерального закона от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" примечание к статье 14.31 КоАП РФ дополнено примечанием 5. В связи с изложенным в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ апелляционный суд признал постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению, поскольку указанный Закон исключил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение ввиду полного исполнения предписания и уплаты денежных средств в федеральный бюджет.
При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с примечанием 5 к статье 14.31 КоАП, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с настоящей статьей, статьями 14.32 и 14.33 настоящего Кодекса, если такое предписание исполнено.
20.08.2014 антимонопольным органом выдано ООО "Росгосстрах" предписание от в„– 757/05 (от 20.08.2014 в„– 15814/05), которым обществу предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 9294124,47 рублей в срок до 15.09.2014, предписание в срок не было исполнено.
06.04.2015 антимонопольным органом вынесено постановление в„– 1876/05 о привлечении общества к административной ответственности, после чего 22.04.2015 обществом исполнено предписание антимонопольного органа.
Таким образом, на момент привлечения общества к административной ответственности предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, исполнено не было, что исключает возможность освобождения от административной ответственности применительно к примечанию 5 к статье 14.31 КоАП.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что требование о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что административный штраф в размере 12 079 930, 5 рублей, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного ООО "Росгосстрах" административного правонарушения, в связи с чем подлежит снижению до 6 039 965, 25 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований заявителя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А41-49835/2015 Арбитражного суда Московской области отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------