АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-91412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Паршин В.В., доверенность от 10.02.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я, Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275)
к ООО "МариоТек" (ОГРН 1082320002247)
третье лицо: ООО "201 УНР"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (предприятие) обратилось в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МариоТек" (далее - общество) с иском о взыскании 5 443 348 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3 944 999 руб. 55 коп. долга за генподрядные услуги, 1 607 047 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 15.12.2012 по 16.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2015 и по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "201 УНР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, с общества взыскано 3 944 999 руб. 55 коп. долга, 46 400 руб. судебных расходов и 42 725 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприятие оказало генподрядные услуги, цена которых подлежала уплате истцу, отметив отсутствие оснований для взыскания суммы переплаты за фактически выполненные обществом работы, процентов, в том числе на будущий период.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении иска, полагает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 20.12.2011 между предприятием (генподрядчик) и ООО "МариоТек" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 599 на выполнение подрядных строительных работ первой очереди по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Салют" МВД России", расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, д. 49.
Согласно пункту 17.7. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.12.2012. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных договором.
Пунктом 1 дополнительного соглашения в„– 1 к договору субподряда установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сторонами подписан график производства работ.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 94 715 900 руб.
06.07.2011 по акту приема-передачи генподрядчик передал субподрядчику земельный участок под строительную площадку для проведения строительства объекта "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Салют" МВД России".
Субподрядчиком выполнялись работы по объекту, в состав которого входили главный корпус, прачечная, КПП 1,2,3, территория (земельный участок).
Срок действия разрешения на строительство установлен до 31.08.2013.
Во исполнение договора субподряда предприятие перечислило субподрядчику авансовый платеж в сумме 88 495 971 руб. 13 коп.
Не освоение субподрядчиком перечисленного аванса явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу в„– А40-162451/13-143-1427, которым установлено, что общество по договору субподряда выполнило работы на сумму 83 052 622 руб. 14 коп.
Между тем, как установил суд, в сумму исковых требований включена стоимость услуг генподрядчика в размере 3 944 999 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд правомерно отклонил требования предприятия о взыскании 5 443 348 руб. 99 коп. переплаты, указав на то, что данные денежные средства перечислены на основании договора субподряда, который согласно пункту 1 дополнительного соглашения в„– 1 к нему, является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосвоенного аванса.
В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом выше установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-91412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------