АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-73886/2015

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - "Строй Партнер" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С., довер. в„– 28/2016 от 01.11.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 июля 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Партнер" (ИНН 2901233766, ОГРН 1132901000429)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о признании договора лизинга действующим

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Партнер" (далее - ООО "Строй Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о признании договора лизинга в„– 12041/2013 от 02.08.2013, заключенного между ООО "Строй Партнер" и ООО "Каркаде", действующим.
Требования мотивированы неправомерным отказом ответчика от договора лизинга и изъятием предмета лизинга, несмотря на отсутствие задолженности по лизинговым платежам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку образовавшаяся задолженность по уплате лизинговых платежей ООО "Строй Партнер" не погашена в разумный срок после получения истцом уведомления о расторжении договора лизинга, в связи с чем, оснований для признания договора действующим не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии у ООО "Каркаде" права во внесудебном порядке изымать предмет лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод суда о дате изъятия предмета лизинга приняты при неполном исследовании обстоятельств дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске с иной мотивировочной частью.
Представителя ООО "Строй Партнер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Строй Партнер" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга в„– 12041/2013 (далее - договор), в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи в„– 12041/2013 от 02.08.2013 г. приобретен в собственность у ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (продавец) и передан ООО "Строй Партнер" в лизинг во временное владение и пользование JCB 3CXS14M2NM экскаватор погрузчик колесный, 2013 года выпуска, желтого цвета, заводской номер: JCB3CX4WP02113189, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как установлено судами обеих инстанций ООО "Строй партнер" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не оплатило лизинговые платежи в„– 5-7 во время действия договора лизинга.
Пунктом 5.2.5. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
13.03.2014 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО "Каркаде" в адрес ООО "Строй Партнер" направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата ООО "Каркаде" переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что договор лизинга расторгнут 13.03.2014 г.
Полагая отказ ответчика от договорных отношений неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку по состоянию на 13.03.2013 лизингополучателем допущена просрочка уплате лизинговых платежей (платежи в„– 5-7) и указанная задолженность не была погашена в разумный срок после получения истцом уведомления о расторжении договора лизинга, оснований для признания договора действующим не имеется.
Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
В то же время, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что действия ответчика по изъятию предмета лизинга не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3 статьи 11 Закон о Лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Закон о Лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу пункта 4 статьи 17 Закон о Лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, установив факт нарушения договорных обязательств со стороны лизингополучателя и правомерность расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке, вывод о несоответствии действий ответчика по изъятию предмета лизинга положениям Закона о Лизинге и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Между тем, ошибочность этих выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, окончательные выводы судов об отказе в иске являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-73886/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------