АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-66054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Зельгин Г.С., доверенность от 13.03.2015,
от ответчика: Баклан В.А., доверенность от 22.12.2015
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романченко И.В.,
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") (далее - ПАО "МОЭСК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию года Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) с иском о взыскании 2 482 146 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в„– 1/07 от 09 января 2007 года.
Впоследствии, 18 октября 2007 года между ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор в„– ПМ-07/14986-06 (с учетом дополнительных соглашений) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В соответствии с условиями договора от 18 октября 2007 года в„– ПМ-07/14986-06 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 23 040 328 руб. 36 коп.; в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 09 января 2007 года в„– 1/07, а именно сумму в размере 2 482 146 руб. 52 коп.
По состоянию на 29 марта 2012 года истец расторг договор в„– 1/07 от 09 января 2007 года, заключенный с ответчиком. Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора, ответчиком никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям не оказано истец, указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд.
Как установлено судами договор в„– 1/07 от 09 января 2007 года, заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения, в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".
Принцип "одного окна" подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - истец.
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства (доля предприятия) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-66054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------