АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-60554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителей ООО "Русская природа" - не явился
ИП Теренина Александра Васильевича - не явился
ИП Пчелинцева Андрея Витальевича - не явился
от ответчика - Крылова Г.Г. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 13/2016
от третьего лица - Степанян Г.С. по доверенности от 02 сентября 2014 года реестровый номер 10-2377
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Теренина Александра Васильевича
на решение от 11 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
и постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "Русская природа", ИП Теренина Александра Васильевича, ИП Пчелинцева Андрея Витальевича
к Управлению Росреестра по Москве
с участием третьего лица: Терениной И.А.
о признании незаконными действий, выразившихся в исключении из ЕГРП сведений о правообладателе нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская природа" (до переименования ООО Фирма "Природа России") (далее - ООО "Русская природа"), Индивидуальный предприниматель Теренин Александр Васильевич (далее - ИП Теренин А.В.), Индивидуальный предприниматель Пчелинцев Андрей Витальевич (далее - Пчелинцев А.В.) (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), выразившихся в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о правообладателе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, площадью 633 кв. м с кадастровым номером 29761. Также заявители просили обязать Управление Росреестра по Москве осуществить регистрацию решения Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и внести изменения в ЕГРП в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года в„– 10/22) и п. 27 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07 июня 2007 года в„– 112 (далее - Методические рекомендации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Теренина Ирина Александровна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-60554/2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Теренин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы ИП Теренин А.В. и ООО "Русская природа", ИП Пчелинцев А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по Москве и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование заявленных требований, заявителями указано, что вместо внесения только записи в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи подраздела II-1 ЕГРП: "Соглашение об отступном от 24 февраля 2010 года, заключенное между ООО Фирма "Природа России" и Терениным А.В. и Пчелинцевым А.В. признано недействительным Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года" исключило из ЕГРП все сведения о правообладателе, виде, номере и дате государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 68\10, площадью 633 кв. м, кадастровый номер 29761, поскольку указанные действия, по мнению заявителей, являются незаконными и противоречащими п. 52 Постановление от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 и п. 27 Методические рекомендации они обратились в суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу в„– 2-1818/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2013 года, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 24 февраля 2010 года между ООО Фирма "Природа России", Терениным А.В. и Пчелинцевым А.В., согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 68/10, площадью 633 кв. м, кадастровый номер 29761, правообладателем которого являлось ООО Фирма "Природа России", уступалось в долевую собственность Теренина А.В. и Пчелинцева А.В.
16 октября 2014 года Гагаринским районным судом города Москвы принято определение о разъяснении Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу в„– 2-1818/2013, в соответствии с которым признание недействительным соглашения об отступном от 24 февраля 2010 года является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 68/10 в ЕГРП.
Суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 17, Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации), а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что Управление Росреестра по Москве на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– 2-1818/2013 (решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и определения от 16 октября 2014 года по указанному делу о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года) внесло в ЕГРП запись о погашении права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, отклоняя доводы заявителей о том, что в ЕГРП отсутствует информация о правообладателе нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, судами обоснованно указано, что 13 мая 2015 года Гагаринским районным судом города Москвы принято еще одно определение о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, в котором суд разъяснил, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП сведений о том, что правообладателем указанного имущества является ООО Фирма "Природа России", указанное определение обжаловалось в апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения оставлено в силе.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованности выводов судов о законности действий Управления Росреестра по Москве на основании определения от 13 мая 2015 года были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Как правильно указано судом первой инстанции, требования заявителей направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-60554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------