АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-52910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" - Лобов Г.Р. доверен. от 01.01.2016
от Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" - Кузевич И.И. доверен. от 21.03.2016
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ"
на решение от 25.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-52910/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" (ОГРН 1034700560146, ИНН 4703058668)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (ОГРН 1027739468976)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" об обязании ответчика передать имущество истца, незаконно находящееся у "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", расположенное в помещении по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32, стоимостью 13.379.800 руб. 00 коп. согласно перечню:

в„– п/п
Наименование объекта с заводским или серийным номером (при наличии)
Инв. N
Год выпуска
Рыночная стоимость, с учетом НДС, в руб.
1.
ШТАБЕЛЕР PYF 1 ОД 3450 К2
150046241124
1995
35 900
2.
ЭЛЕКТРИЧ. ШТАБЕЛЕР BT REFLEX RRB1 (в„– 574025АА/2003) К2
153723600000
2003
225 800
3.
ЭЛЕКТРИЧ. ШТАБЕЛЕР BT PPH 1600 MX (в„– 572976AA) К2
153723900000
2003
62 400
4.
ЭЛЕКТРИЧ. ШТАБЕЛЕР BT PPH 1600 MX (в„– 594300AA) К2
153734900000
2003
69 600
5.
ЭЛЕКТРИЧ. ШТАБЕЛЕР ВТ РРН 1600 MX (в„– 594301АА) К2
153735000000
2003
69 600
6.
ЭЛЕКТРИЧ. ШТАБЕЛЕР BT
REFLEX RR B8 (в„– 595851 АА) К2
153741300000
2003
444 900
7.
ЭЛЕКТРИЧ. ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR В 8 (сер. в„– 5 70060А А)
153857400000
2003
406 000
8.
ЭЛЕКТРИЧ. ШТАБЕЛЕР BT REFLEX RR B8 (сер. в„– 570061АА) К2
153857500000
2003
406 000
9.
ЭЛЕКТРИЧ. ШТАБЕЛЕР ВТ модель Ixion SPE 125 арт. 3676 К2 (Зав. в„– 923454/2005)
153867400000
2005
170 000
10.
ЭЛЕКТРИЧ. ТЕЛЕЖКА ВТ Р201 (ДЦ) (в„– 625403GA/2003) К2
153741100000
2003
125 600
11.
ЭЛЕКТРИЧ. ТЕЛЕЖКА ВТ Р201 (ДЦ) (в„– 625404GA/2003) К2
153741200000
2003
125 600
12.
ЭЛЕКТРИЧ. ТЕЛЕЖКА BT LPE200 (в„– 735356) К2
153820100000
2005
171 600
13.
ЭЛЕКТРИЧ. ТЕЛЕЖКА BT LPE200 (в„– 735357) К2
153820200000
2005
171 600
14.
ЭЛЕКТРИЧ. ТЕЛЕЖКА BT LPE200 (в„– 735359) К2
153820400000
2005
171 600
15.
ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК ТОЙОТА 7FBE15 K2 (PAMA в„– 7FBE18-57594)
153928800130
2008
512 900
16.
СИСТЕМА ОХЛАЖДЕНИЯ ВЕТЧИНЫ В БАКАХ К2 (Сер. в„– 02В211)
150337348622
2002
111 700
17.
СИСТЕМА ОХЛАЖДЕНИЯ ВЕТЧИНЫ В БАКАХ К2 (Сер. в„– Ю2В212)
150337448623
2002
111 700
18.
СИСТЕМА ОХЛАЖДЕНИЯ ВЕТЧИНЫ В БАКАХ К2 (Сер. в„– 03Q047)
150337548624
2003
131 000
19.
ХОЛОДИЛЬНАЯ МАШИНА 4F С-5.2 "BITZER" К2 (Сер. в„– 66460204)
153723000000
2003
67 400
20.
ХОЛОДИЛЬНАЯ МАШИНА АК-МТ160 К2 (Зав. в„– С200008415)
153724100000
2000
7 000
21.
КОМПРЕССОРНАЯ УСТАНОВКА ДЭН-ЗОШ с ресивером V 500 л К2 (Ресивер Зав. в„– 414 ДЭН-ЗОШ Зав. в„– 433)
153732700000
2003
110 000
22.
НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т = - 1 фад) ДЦ К2
(Зав. в„– 263660)
153868500000
2002
16 400
23.
НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т = -1 град) ДЦ К2
153868600000
2002
16 400
24.
НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т = + 30 град) ДЦ К2 (Зав. в„– 263658)
153868700000
2002
31 300
25.
НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т = + 30 град)ДЦ К2 (Зав. в„– 263656)
153868800000
2002
31 300
26.
НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т = - 9 град) ДЦ К2 (Зав. в„– 263653)
153868900000
2002
19 600
27.
НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т = - 9 град) ДЦ К2 (Зав. в„– 263654)
153869000000
2002
19 600
28.
НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т = - 9 град) ДЦ К2
153869100000
2002
19 600
29.
НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т = - 9 фад) ДЦ К2
153869200000
2002
19 600
30.
НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т = - 9 град) ДЦ К2
153869300000
2002
19 600
31.
НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т = - 9 град) ДЦ К2
153869400000
2002
19 600
32.
ИСПАРИТЕЛЬНЫЙ КОНДЕНСАТОР ДЦ К2
Р0099943
2002
189 600
33.
СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ, РЕГУЛИРОВАНИЯ И ДИАГНОСТИКИ ХО К2
153881600000
2006
28 600
34.
СИСТЕМА АВТОМАТИЧ. РЕГУЛИРОВАНИЯ ТЕМПЕРАТУРЫ ПРОПИ К2
153881700000
2006
21 700
35.
СИСТЕМА ХЛАДОСНАБЖЕНИЯ ЗОНЫ УПАКОВКИ К2 Состоит из трех воздухоохладителей GEA DZB 50-G62 V2.08
(Зав. в„– 10036701 /2010/003 774000/3, 10036701/2010/003 774000/2, 10036701/ 2010/003774000/6)
153893100000
2006
Зав. в„– 1003 6701/2010/003 774000/3, 10036701 /2010/003774000/2, 10036701/2010/003 774000/6,
534 100
36.
СИСТЕМА ХЛАДОСНАБЖЕНИЯ ЦЕХА ВЕТЧИНЫ К2
153893200000
2006
92 900
37.
ХОЛОД. МАШ. COBO-PACK SPLIT мод. СРТС-5000 с диет, у К2 (в„– 104140)
153917200000
2004
224 500
38.
Установка низкотемпературная RV
Состоит из двух испарителей "GOLD-РАК" CPB-40F и СРВ-40SS-E
(CPB-40F Сер. в„– 102300
CPB-40SS-E
Сер. в„– 103048)
Р0099941
2002
89 300
39.
Установка среднетемпературная RV (в„– 64736)
Состоит из двух компрессоров
MYCOM 200VMD 3-6M и шести
теплообменников: RFA-
35 219,1 x 425 (2 шт.), RMP-
21 610x2860 (2 шт.) и EANH 27-21
(2 шт.). (MYCOM 200VMD 3-6M Сер. в„– 2035750; 2035758. RFA-35 219,1x425 Сер. в„– 64748, 64747, RMP-21 610x2860 Сер. в„– 64736, 64735 EANH 27-21 Сер. в„– 64741,64742)
Р0099942
2002
1 257 300
40.
Система хладоснабжения цеха пиццы
Р0099842
2005
1 332 400
41.
ГЕРМЕТ. ГОРИЗ. ОТКАТ. ДВЕРЬ - 25 С К2
150091041790
1996
31 100
42.
ЛЬДОГЕНЕРАТОР F-600 в сборе К2
(Зав. в„– 02 568, 96163)
153694400000
2003
420 500
43.
ЛЬДОГЕНЕРАТОР РАСК-36 К2 (Зав. в„– 02 568, 96163)
150098941850
1996
171 600
44.
ШКАФ НИЗКОТЕМПЕРАТУРНЫЙ R 1520L (холодильник) К2
153928800221
2008
26 700
45.
ХОЛОД. ШКАФ K625NMRH К2
150367870363
2000
14 500
46.
ГРУЗ. ЭЛ/МЕХАН. ПЛАТФОРМА EM55в„– 1904803 К2
160012745971
2001
99 100
47.
ГРУЗ. ЭЛЕК/МЕХ. ПЛАТФОРМА ЕМ551М1904802 К2
160012845972
2001
99 100
48.
ВЕСЫ BIZERBA ST грузоприемником 2000VEK2
160371600000
2004
124 300
49.
Машина стиральная MIELE WS 5240 EL
(Fabr.Nr. 46731590 Art.Nr. 5152400ID M.Nr.412490)
Р0099936
2001
290 300
50.
Машина стирально-отжимная MIELE WS 5240 (Fabr.Nr. 46791208 Art.Nr. 51524001D M.Nr.412490)
Р0099937
2003
359 200
51.
Водонагреватель электрический проточный ЭВАН ЭПВН-96 (в„– 31645) Зав. в„– 31645
Р0097602
2012
86 800
52.
Пресс для пакетирования картона РР-1208 (Зав. в„– 03)
Р0099978
2002 Зав. в„– 09
233 600
53.
Пресс для пакетирования картона РР-1208 (Зав. в„– 09)
Р0099979
2003
218 500
54.
Штабелер электрический ВТ модель LSF 1250/11 (Зав. в„– 723477/2004)
Р0099806
2004
152 100
55.
Электроштабелер BTSTAXIO SWE080L (пицца) (Зав. в„– 6141186 (2010 г.в.))
Р0099848
2010
239 400
56.
Аппарат пенной мойки К2
150167942650
2000
4 600
57.
Станок вертикально-фрезерный СП-80Ш К2 (в„– 4004)
150028840956
1988
231 100
58.
Станок шлифовальный ЗД711 ВФ11 исп.ОШ-550 К2 (в„– 323)
150117242017
1997
1 012 800
59.
Станок токарно-винторезный КА-280 К2 (в„– 2204)
150206646207
2001
211 800
60.
Сварочный аппарат LTв„– 200 аргонно-дуг. сварки К2
153777100000
2004
2 300
61.
Моечная машина TYPHOOв„– DUAL (цех варки ветчины) К2
153881200000
2006
122 800
62.
Универс. уст. д/сушки. копч. созр. К2
150150242316
1998
321 000
63.
Слайсер автоматический BIZERBA А 406 FB пицца
Р0099982
2010
655 500
64.
Пресс для пакетирования типа ЕК-800 К2 склад спец (в„– 575.00)
150197546024
2000
35 800
65.
Подъемник ZARGES 54966 К2 (Зав. в„– 17702039)
153844600000
2005
258 900
66.
ЭЛЕКТРИЧ.ТЕЛЕЖКА ВТ LPE200/6 (в„– 6004129/2007)
153928800131
2008
265 100

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу в„– А40-52910/10 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-52910/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, вывод о наличии между истцом и ответчиком связей обязательственного характера в отношении спорного имущества, был сделан без учета норм статей 153, 154, 432, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неприменению нормы материального права подлежащей применению - статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к неверному выводу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-52910/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (поставщик) и ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– К-ПР.
Факт передачи имущества и его оплата подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.
Вышеуказанное имущество находилось в помещениях ответчика, арендованных истцом по договорам аренды от 01.02.2014 в„– А-2014/1 сроком действия 360 календарных дней и от 26.01.2015 в„– А-2015/1 сроком действия с 27.01.2015 по 31.03.2015.
Предъявляя требования об истребовании имущества, истец ссылается на то, что вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты, однако, истец не может вывезти свое имущество в связи с чинением ответчиком препятствий.
Судами правомерно указано, что настоящий спор о возврате имущества в данном случае вытекает из договора аренды.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Пунктом 5.1.11 договора предусмотрено право арендатора после прекращения срока действия договора демонтировать и вывезти оборудование, машины и механизмы, принадлежащие арендатору, без каких-либо ограничений со стороны арендодателя или охранных организаций, с которыми у арендодателя будут заключены договоры на оказание охранных услуг. Этой обязанности арендодателя корреспондирует установленная п. 4.2.8 договора обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать имущество в течение 14-ти рабочих дней арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, за исключением обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования, принадлежащих арендатору.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что истец не освободил помещения от своего имущества, в том числе приобретенного ранее у ответчика, и не передал их в освобожденном виде арендодателю.
Вместе с тем, истец не лишен права требования от ответчика исполнения п. 5.1.11 договора аренды, в том числе в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в получении имущества, а также наличие у истца задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о неприменении судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае, суды правильно определили требование истца, как требование о возврате имущества в связи с прекращением договорных отношений, в связи с чем, указанный истцом способ защиты, основанный на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не применим.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-52910/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------