АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-46345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (правопреемник ОАО "БАНК УРАЛСИБ") - Кавыршин П.В., доверенность от 11.03.2016 б/н;
от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенные Ферросплавы" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
на определение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 31 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего должника в деле о признании ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (ОГРН 1087746609653, ИНН 7703665474) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 ЗАО "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.
В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2015 поступила жалоба кредитора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Объединенные Ферросплавы" Коновалова А.Ю. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-46345/2014 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" суды исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений, указанных в ст. ст. 20.3, 24.1, 129, 131, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании конкурсный кредитор - АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (правопреемник ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в деле о банкротстве должника согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу в„– А40-46345/2014) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ЗАО "Объединенные Ферросплавы" Коновалов А.Ю. не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ЗАО "Объединенные Ферросплавы" представлен договор дополнительного страхования в„– М137705-29-15 от 08.07.2015 года на период 14.01.2015 года по 07.12.2015 года, заключенный с ООО "Страховое общество "Помощь".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о не выполнении конкурсным управляющим должника обязанности в виде не заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, поскольку материалами дела данный довод опровергается.
Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.
Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года в„– 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.
Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года в„– 195.
Представленные отчеты по состоянию на 01.07.2015 г. содержат все необходимые сведения, предусмотренные указанными правовыми нормами.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о нарушении порядка формирования отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2015 года и отчета об использований денежных средств должника от 01.07.2015 года.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. п. 1, 4 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года в„– 91, с учетом указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аудиторская компания "Заря" и должником, в лице конкурсного управляющего, заключен договор в„– 431-14 от 05.11.2014 об оказании услуг по составлению аудиторского заключения для подтверждения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года, сумма активов должника превышает 60 миллионов руб. В связи с необходимостью формирования документов по личному составу должника, подлежащих обязательному хранению, между должником, в лице конкурсного управляющего и ООО "Архивный эксперт" заключен договор в„– 2015-23 от 25.03.2015 г.
В целях ведения бухгалтерской отчетности должника, своевременной ее сдачи в уполномоченный орган конкурсным управляющим привлечен бухгалтер.
ООО "Региональный аукционный дом" привлечено конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению электронных торгов.
Кроме того, между должником в лице генерального директора Бабикова А.Б. (арендодатель) и ООО "Троицкий металлургический завод" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2014 года в„– 9-81/01, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные помещения использовались в качестве офисных помещений; данный договор расторгнут конкурсным управляющим 30.01.2015 года.
Также судами установлено, что между должником в лице генерального директора Кузнецова С.В. (покупатель) и ООО "Южно-Уральский марганец" (поставщик) заключен договор поставки в„– 24/ЮУМ-2014 от 26.01.2014 года.
Компенсация затрат на проездные билеты была произведена арбитражному управляющему за период наблюдения в размере 28 280,00 руб. (платежное поручение в„– 19 от 06.04.2015 г.) в связи с необходимость участия временного управляющего Коновалова А.Ю. в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, а также в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, что подтверждается документами, представленными в материалы настоящего обособленного спора и материалы дела А40-46345/14-123-51Б.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что оказанные услуги и понесенные расходы конкурсным управляющим непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление привлеченными лицами деятельности, направленной на достижение целей процедур банкротства, соотнесение результата их работы со стоимостью оказанных услуг, обоснованность понесенных расходов конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года возбуждено производство по делу в„– А40-46345/2014 о признании ЗАО "Объединенные Ферросплавы" несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам было необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.
Указанное нарушение выразилось в том, что конкурсный управляющий, не выплатил себе свое вознаграждение, относящееся к первой очереди текущих платежей, в то время как произвел выплаты текущих платежей относящихся ко второй очереди (заработная плата) и четвертой очереди (арендная плата, услуги связи, лизинговые платежи).
Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу в„– А40-46345/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------