АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-205347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился
от заинтересованного лица - не явился
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс"
на определение от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда, о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс",
вынесенное судьей Птанской Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс"
заинтересованное лицо: Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного - третейского суда от 21 августа 2015 года по делу в„– 34/088015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного - третейского суда от 21 августа 2015 года по делу в„– 34/088015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного - третейского суда от 21 августа 2015 года по делу в„– 34/088015 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-205347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------