АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-18571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Коровина А.А.: лично, паспорт,
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестиции в новый век"
на определение от 05.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей К.А. Таранниковой,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Инвестиции в новый век" на действия (бездействие) временного управляющего должника Коровина А.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотехцентр на Дмитровке",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 конкурсному кредитору ЗАО "Инвестиции в новый век" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника ООО "Автотехцентр на Дмитровке" Коровина Андрея Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что кредитор ссылался на нарушение временным управляющим положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пунктов 1 и 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с указанными определением и постановлением, кредитор ЗАО "Инвестиции в новый век" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Коровина А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, а именно: не проведении мероприятий по поиску имущества должника, неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 20.3 и ст. 67 Закона о банкротстве), не исполнении обязанности сообщить о наличии признаков совершения преступления в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях (ст. 20.3 Закона о банкротстве), а постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм права, неправильном толковании ст. ст. 69, 71, 162, 168, 170 АПК РФ.
На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего Коровина А.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Коровин А.А. приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Иные участвующие в споре лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, заслушав явившегося в судебное заседание Коровина А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Отклоняя доводы ЗАО "Инвестиции в новый век" о не проведении мероприятий по поиску имущества должника, неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных в материалы дела временным управляющим доказательств направления запросов в Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Фонд социального страхования РФ, Ростехнадзор, Гостехнадзор г. Москвы, ГИБДД, Банк ВТБ 24, ИФНС в„– 15 по г. Москве и получения ответов от этих органов об отсутствии у должника имущества.
Судами дана оценка доводу о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 по делу в„– А73-8033/2014 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Автотехцентр на Дмитровке" при реорганизации в форме присоединения, и о том, что с документами на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ООО "Автотехцентр на Дмитровке" представило в ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края передаточный акт от 27.12.2013, в соответствии с которым все имущество и активы ООО "Автотехцентр на Дмитровке" передано ООО "Галисия".
Судами установлено, что временным управляющим в ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края был направлен запрос в целях получения информации относительно реорганизации должника, на который получен ответ о необходимости обращения в МИФНС России в„– 46 по г. Москве, которой дан ответ об отсутствии соответствующих документов и перенаправлен запрос в ИФНС России в„– 15 по г. Москве, из которой информации о реорганизации должника не поступило, при этом передаточный акт в материалы дела не представлен.
В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не установлен факт нахождения имущества должника у третьих лиц и надлежащих доказательств не представлено.
Также судами установлено, что временным управляющим 24.02.2015 в адрес руководителя должника направлен запрос о представлении копий бухгалтерских и иных документов; в связи с непредставлением документов временный управляющий обращался в правоохранительные органы, им заявлялись ходатайства об истребовании от руководителя должника документов, его отстранении его от исполнения обязанностей; в материалы дела представлен акт проверки деятельности временного управляющего от 01.07.2015, составленный комиссией отдела контроля деятельности арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-18571/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инвестиции в новый век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------