АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-186069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЗелАк Строй Комплект" - Лямин А.А., довер. от 15.01.2016
от Фатеховой Татьяны Андреевны - Бочкарев П.С., довер. от 18.03.2016
от ООО "ЗелАК Недвижимость" - Фирсов В.Ю., довер. от 01.09.2015 в„– 10/15
от ООО ИСК "ИнвестстройТрест" - не явился, извещен
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗелАк Строй Комплект"
на решение от 21.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 15.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по делу в„– А40-186069/14 по иску ООО "ЗелАк Строй Комплект" (ОГРН 5067746111901)
к Фатеховой Татьяне Андреевне
третьи лица: ООО "ЗелАК Недвижимость", ООО ИСК "ИнвестстройТрест"
о взыскании убытков

установил:

ООО "ЗелАк Строй Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фатеховой Т.А. о взыскании убытков в размере 312 667 037 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу в„– А40-186069/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-186069/14 отменить, направить дело в„– А40-186069/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, суды не оценили доводы истца о недобросовестности и неразумности действий Фатеховой Т.А., поскольку она действовала при наличии конфликта интересов, приняла решение без учета известной ей информации, скрыла информацию об увеличении уставного капитала ООО "ИСК "ИнвестстройТрест" и назначении генеральным директором Мальцева Е.Е., удерживала документы, заключила договоры поручительства в обеспечение обязательств иных лиц, которые не являются ни дочерними, ни основными обществами по отношению к ООО "ЗелАК Недвижимость", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-186069/14 отменить, направить дело в„– А40-186069/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
ООО "ЗелАК Недвижимость" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представило отзыв.
ООО ИСК "ИнвестстройТрест", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "ЗелАК Строй Комплект" является участником ООО "ЗелАК Недвижимость" с долей в уставном капитале в размере 99,99%.
21.12.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО "ЗелАК Недвижимость" Фатеховой Т.А.
ООО "ЗелАК Недвижимость" на момент назначения на должность генерального директора Фатеховой Т.А. являлось единственным участником ООО ИСК "ИнвестстройТрест", уставный капитал которого составлял 10 000 руб.
23.10.2013 Фатехова Т.А. была снята с должности генерального директора решением участников ООО "ЗелАК Недвижимость".
Предъявляя требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, истец ссылается на то, что Фатехова Т.А. своим решением уменьшила размер доли ООО "ЗелАК Недвижимость" в уставном капитале ООО ИСК "ИнвестстройТрест" со 100% до 10%, что привело к возникновению у ООО "ЗелАК Недвижимость" убытков в размере 279 379 105, 83 руб.;
Кроме того, Фатехова Т.А. подписала договор поручительства от 14.12.2012 в„– 420 в обеспечение исполнения обязательств ООО ИСК "ИнвестстройТрест" по кредитному договору на сумму 30 000 000 руб.
Вместе с тем, в связи с неисполнением указанным лицом своих обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу в„– А40-178908/2013 с ООО "ЗелАК Недвижимость" взыскано 33 278 931 руб. 88 коп. по кредитному договору в„– 420 от 12.09.2012, что привело к возникновению у ООО "ЗелАК Недвижимость" убытков в размере 33 278 931 руб. 88 коп.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Судами установлено, что законность совершенных ответчиком действий связанных с увеличением уставного капитала ООО ИСК "ИнвестстройТрест" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-165393/2013, в„– А40-165940/2013, в„– А40-188400/2013. При этом, иных доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено.
Судами установлено, что договор поручительства в„– 420 от 14.12.2012 заключен ООО "Зелак Недвижимость" в качестве обеспечения выполнения дочерним обществом ООО ИСК "ИнвестстройТрест" обязательств по кредитному договору в„– 420 от 12.09.2012.
В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика, как генерального директора ООО "Зелак Недвижимость" по привлечению кредитных средств Банка для осуществления ООО ИСК "ИнвестстройТрест" уставной деятельности, по сути, являются методом финансирования хозяйственной деятельности общества, поэтому не выходят за рамки разумного предпринимательского риска.
Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу в„– А40-28101/2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, отказано в удовлетворении иска ООО "ЗелАК Строй Комплект", Кудрявицкого А.Б. о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО "ЗелАК Недвижимость" и ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" от 12.09.2012 в„– ДП-405 и от 14.12.2012 в„– 420.
В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об их обоснованности и законности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-186069/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------