АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-155019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: АО "Стройсервис" (ЗАО "УМ в„– 27" до 09.12.2015) - Кривошеин В.А., дов. от 30.06.15
от ответчика: ООО "С8 ГРУПП" - Красухина Ю.Б., дов. от 25.06.15,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "С8 ГРУПП"
на определение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения,
вынесенное судьей Васильевой И.А.
по заявлению АО "Стройсервис" (ЗАО "УМ в„– 27" до 09.12.2015)
к ООО "С8 ГРУПП"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального Третейского суда от 17.06.2015 по делу в„– ТГ-0206/2015,

установил:

От закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 27" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального Третейского суда (142200, г. Серпухов Московской обл., ул. Ворошилова, д. 70) от 17.06.2015 г. по делу в„– ТГ-0206/2015.
К участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) привлечено - ООО "С8 ГРУПП".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик - ООО "С8 ГРУПП" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "С8 ГРУПП" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "С8 ГРУПП", поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение от 29.12.2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Из представленных в дело доказательств следует, что. Региональным Третейским судом (142200, г. Серпухов Московской обл., ул. Ворошилова, д. 70) было принято решение по делу в„– ТГ-0206/201517 от 06.2015 г., которым с ООО "С8 ГРУПП" в пользу ЗАО "Управление механизации в„– 27" взыскано 1 289 454 руб. 62 коп., в том числе 1 254 220 руб.. основного долга, 35 234 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление ЗАО "Управление механизации в„– 27" к ООО "С8 ГРУПП" о взыскании 1 289 454 руб. 62 коп. третейским судом было правомерно принято к производству на основании п. 7.2 договора оказания услуг в„– 2413 транспортными средствами и строительной техникой с экипажем от 03.09.2014 г., согласно которому все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору (конкретному правоотношению), в том числе, связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение Регионального третейского суда (142200, г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, д. 70) для разрешения в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и не подлежащим оспариванию, обжалованию или опротестовыванию.
Частями 2, 3 ст. 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Ответчик считает, что исполнительный лист не подлежит выдаче, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения спора третейским судом.
Однако суд установил, что материалами третейского дела в„– ТГ-0206/2015., истребованного Арбитражным судом города Москвы из третейского суда, подтверждается вручение ответчику ООО "С8 ГРУПП" извещения о времени и месте судебного заседания третейского суда, в связи с чем довод должника о неизвещении ответчика третейским судом о времени и месте заседания судом отклонен.
Несмотря на доводы ответчика, им не было представлено доказательств того, что он не был извещен о рассмотрении спора третейским судом, в то время как на официальном сайте ФГУП "Почты России" размещены данные о вручении ответчику соответствующего извещения.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-155019/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------