АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-101484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гречина А.Е. дов. от 10.09.2015
от ответчика: Андрущак А.А. дов. от 13.10.2015 в„– 95-2015
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТМХ-Сервис"
на решение от 06.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ПКП "МОБОЙЛ" (ОГРН 1027700284040)
к ООО "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" (далее - ООО "ПКП "МОБОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (филиал "Московский") (далее - ООО "ТМХ-Сервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 061 053 руб. 91 коп., неустойки в размере 570 663 руб. 20 коп. и стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 166 500 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 принят отказ истца в части требования о взыскании долга в размере 5 061 053 руб. 91 коп., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПКП "МОБОЙЛ" (поставщик) и ООО "ТМХ-Сервис" (филиал "Московский") (покупатель) заключен договор поставки в„– МД10/2014/2 от 14.10.2014 нефтепродуктов, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях по форме приложения в„– 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
Между поставщиком и покупателем с 14.10.2014 по 13.11.2014 подписаны спецификации, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты на общую сумму 67 462 760 руб. 46 коп.
ООО "ПКП "МОБОЙЛ" поставил ООО "ТМХ-Сервис" товар на общую сумму 6 616 159 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными.
Согласно договору покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней с даты поставки (пункт 2.5 договора).
Стоимость доставки товара не входит в цену товара и оплачивается отдельно на основании подтверждающих документов (пункты п. 2.3. и 2.4. договора).
Покупателю в период с 28.11.2014 по 04.02.2015 оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 166 500 руб., что подтверждается актами.
В нарушение условий договора покупатель в установленные договором сроки оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКП "МОБОЙЛ" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, принял отказ ООО "ПКП "МОБОЙЛ" от иска в части требования о взыскании долга в размере 5 061 053 руб. 91 коп. и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части признал правомерными выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после принятия решения судом первой инстанции, ответчиком платежным поручением в„– 10427 от 31.08.2015 была дополнительно погашена задолженность по товарным накладным.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
Расчет представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным.
Довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали правильным произведенный истцом расчет неустойки и не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу при возражении ответчика, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суд правомерно указал, что возражения направлены суду 28.07.2015, за 4 дня до судебного заседания. При этом, возражений по существу заявленных требований ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ, в нарушение определения суда от 09.06.2015, не представлено.
Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в обжалуемой ответчиком части являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-101484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------