АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-21953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области
на определение от 21.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области
к ООО "Возрождение-2"
о взыскании денежных средств

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-2" (далее ООО "Возрождение-2", ответчик) о взыскании 742 770 руб. 30 коп. пени по договору купли-продажи в„– 33-12-ПП-НФ от 22.02.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года исковые требования частично удовлетворены; с ООО "Возрождение-2" в пользу Комитета взысканы 68 658 руб. 34 коп. пени; в остальной части в иске отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Комитет подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 21 января 2016 года прекратил производство по указанной апелляционной жалобе Комитета.
Не согласившись с названным судебным актом, Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года.
Комитет полагает уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение от 29 июля 2015 года, поскольку копия названного решения в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в его адрес не направлена, копия данного судебного акта им не получена; судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для представления дополнительных доказательств.
Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В данном случае стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, истец является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу в„– А41-21953/2015 подана Комитетом в электронном виде 12 ноября 2015 года в 14:25, что подтверждается уведомлением о поступлении кассационной жалобы в систему подачи документов с указанием даты и времени поступления.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 31 августа 2015 года (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба подана Комитетом в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Комитет указал, что копия решения суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в его адрес не направлена, копия данного судебного акта им не получена; судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для представления дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец участия в судебных заседаниях, назначенных на 25.05.2015, 30.06.2015, 23.07.2015, не принимал, в деле имеются ходатайства Комитета, поданные через систему "Мой Арбитр", об отложении судебных разбирательств, назначенных на 30.06.2015, на 23.07.2015, в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании.
Таким образом, истец знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года в соответствии с установленным порядком размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30 июля 2015 года.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах необоснован довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о том, что апелляционный суд не проверил и не установил, направлялось ли судом первой инстанции в адрес истца решение от 29 июля 2015 года, а также получен ли истцом полный текст обжалуемого решения.
Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не были представлены, суд апелляционной инстанции счел не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в качестве основания для признания наличия у него уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неоснователен, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства не является обстоятельством, препятствующим подаче апелляционной жалобы в установленный срок.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу в„– А41-21953/2015 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указанное обстоятельство установлено Десятым арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А41-21953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------