АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-21418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Саркисов И.Ю. протокол от 10.02.1998, Саркисова А.И. по дов. от 10.03.2016, Хаймович Д.Д. по дов. от 10.03.2016,
от ответчика Попов М.А. по дов. от 02.04.2015,
рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Министерства здравоохранения Московской области
на постановление от 23.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по делу по иску ООО "НПО Биотех-М"
о взыскании долга, неустойки, процентов, штрафа
к Министерству здравоохранения Московской области
третье лицо Минфин Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Биотех-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту в„– 2014.313627 от 30.10.2014 в размере 3 031 308 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 58 352 руб. 68 коп., суммы денежного обеспечения исполнения контракта в размере 3 980 200 руб., процентов за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 65 673 руб. 30 коп., штрафа по государственному контракту в размере 60 626 руб. 16 коп.
Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.
Решением суда от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 23.11.2015 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального права.
При этом ответчик, ссылаясь на результаты проведенных экспертных исследований, указывает, что представленные истцом документы на оборудование не соответствуют зарегистрированным в Росздравнадзоре и имеют признаки фальсификации, что свидетельствует о нарушении существенных условий договора истцом.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность, необоснованность доводов ответчика, а обжалуемое постановление считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение условий контракта ООО "НПП Биотех-М" поставило ответчику товар на общую сумму в размере 3 031 308 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными, счетами-фактурами, актами приемки-передачи медицинского оборудования, актами ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.
Вместе с тем, ответчиком акт об окончательном исполнении контракта не подписан, поставленный товар не оплачен, в результате чего за Министерством здравоохранения Московской области образовалась задолженность в сумме 3 031 308 руб.
Письмами в„– 77/12 от 19.12.2014, в„– 77/19 от 04.02.2014 истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и вернуть обеспечительный платеж, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки-передачи медицинского оборудования, актами ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (т. 1 л.д. 88-157). Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций. При этом 25.11.2014 истцом ответчику передан комплект документов, предусмотренный п. 4.10. контракта.
Установив непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании 3 031 308 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 525, 526 ГК РФ).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту признан доказанным, требования истца о взыскании неустойки в сумме 58 352 руб. 68 коп. и штрафа в размере 60 626 руб. 16 коп. на основании п. 7.2. контракта также признаны обоснованными и удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным по существу ответчиком, проверенным судом и признанным правильным.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, во исполнение п. 9.1. контракта истцом ответчику перечислен обеспечительный платеж в размере 3 980 200 руб., который в соответствии с п. 9.4. контракта подлежит возврату поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Письмами в„– 77/12 от 19.12.2014, в„– 77/19 от 04.02.2014 истец обращался к ответчику с требованием вернуть обеспечительный платеж, однако, доказательств возврата ответчиком обеспечительного платежа не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании суммы денежного обеспечения исполнения контракта в размере 3 980 200 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа в размере 3 980 200 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 65 673 руб. 30 коп., которые также признаны судом подлежащими взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о несоответствии поставленного товара условиям заключенного контракта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Отклоняя доводы ответчика со ссылками на заключения экспертов, суд исходил из того, что заключение от 29.12.2014 в материалах дела отсутствует, а результаты исследования, изложенные в заключении от 05.05.2015 не приняты ввиду давности проведения исследования и нарушения срока, установленного контрактом, а о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле не ходатайствовали.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 23.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-21418/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------