АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-14799/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
от ИФНС по г. Клину Московской области - Потуткин В.В. дов. в„– 22/23 от 09.11.15
от кредитора Литвинова М.Б. - лично, паспорт
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области
на определение от 30.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьями Зеньковым Е.Л., Левченко Ю.А. и Трошиной Ю.В.
на постановление от 17.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по ходатайству конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" Абашкина В.А. о завершении конкурсного производства

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу в„– А41-14799/00 принят отказ конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" Абашкина В.А. от ходатайства о завершении конкурсного производства. Производство по ходатайству конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" о завершении конкурсного производства прекращено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кредитор Литвинов М.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу ст. 32 Закона РФ о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали, что заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принятый отказ заявителя является правомерным и производство по ходатайству конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтены доводы к/у Абашкина В.А. и повторно проверен факт того, что заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
При этом, судом правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05(06).08.2015 г. по делу в„– А41-14799/2000 Бибиков Б.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской", конкурсным управляющим АОЗТ "Слободской" утвержден Абашкин Виктор Андреевич.
На состоявшемся 03.09.2015 г. собрании кредиторов АОЗТ "Слободской" большинством голосов в 59%, принадлежащих уполномоченному органу, было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства и направлении в арбитражный суд соответствующего ходатайства с осуществлением конкурсным управляющим всех мер. необходимых для завершения конкурсного производства в рамках Закона о банкротстве (протокол в„– 03-15 от 03.09.2015).
На основании этого решения собрания конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство о завершении конкурсного производства.
Судом отмечено, что 28.10.2015 г. от конкурсного управляющего поступил отказ от ходатайства, аргументированный тем, что не все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении АОЗТ "Слободской" были проведены, в частности, до заседания суда не были получены все документы по запросам конкурсного управляющего в регистрирующие органы и фонды. При этом, конкурсный управляющий Абашкин В.А. указал, что при изучении материалов дела, касающегося спорных земельных участков коллективно-долевой собственности АОЗТ "Слободской", 19.10.2015 г. в Арбитражный суд Московской области повторно было подано исковое заявление об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к ООО "Алексис" в целях признания законных прав АОЗТ "Слободской" на сельскохозяйственные угодья, переданные АОЗТ "Слободской" в коллективно долевую собственность, которое было оставлено без движения по причине неполной оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, и затем Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 г. по делу в„– А41-83531/2015 исковое заявление АОЗТ "Слободской" было принято к производству Арбитражного суда Московской области, и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 18 ноября 2015 г., в заседании был объявлен перерыв до 01 декабря 2015 г.
Конкурсный управляющий сообщил, что подача указанного иска связана с тем, что исковые требования будут удовлетворены судом, и с признанием прав собственности за АОЗТ "Слободской" на спорные земельные участки и их реализацией в сформированной конкурсной массе будет возможно полное удовлетворение требований кредиторов АОЗТ "Слободской".
В связи с изложенным, для проведения дополнительных мероприятий, в том числе, по завершению судебного разбирательства в рамках дела А41-83531/2015 и подготовки документов для завершения конкурсного производства необходимо дополнительное время и, соответственно, продление конкурсного производства в отношении АОЗТ "Слободской", в связи с чем, 30.10.2015 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении АОЗТ "Слободской".
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о принятии отказа конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" Абашкина В.А. от ходатайства о завершении конкурсного производства и прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" о завершении конкурсного производства.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего судебная коллегия не находит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой и апелляционной инстанции, вынося определение об отсутствии оснований для завершения конкурсного не учел отсутствие конкурсной массы должника и отсутствие каких-либо мероприятий во исполнение решения принятого собранием кредиторов о завершении конкурсного производства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявлены без учета положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется и нарушения прав уполномоченного органа в данном случае не усматривается.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А41-14799/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------