АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-96636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Администрация г.п. Воскресенск - Кемпи Ю.В. доверенность от 12 января 2016 года в„– 20,
от заинтересованного лица: ФАС по Московской области - Михалевич Л.С. доверенность от 16 февраля 2015 года,
от третьих лиц: МУ "Администрация Воскресенского м. р. МО - извещено, представитель не явился,
Воскресенская городская прокуратура - извещено, представитель не явился,
Гасанов В.И. - Купалев Ю.В. Доверенность от 09 апреля 2015 года в„– 50АА6746957,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и Гасанова Вагифа Иса-оглы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2015 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2015 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области
о признании недействительным решения и предписания УФАС по Московской области
третьи лица: МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Воскресенская городская прокуратура, Гасанов В.И.

установил:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания от 27 марта 2015 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) по делу в„– 06-11/151-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе администрация приводит доводы о том, что рассматривая заявление Гасанова В.И. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, администрация руководствовалась статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ".
Также с кассационной жалобой обратился Гасанов В.И., в которой приводит доводы о том, что в действиях Администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в передаче муниципальной преференции в виде предоставления права строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071401:202 коммерческой недвижимости без проведения публичных процедур - торгов.
В судебном заседании представители администрации и Гасанова В.И. доводы и требования своих кассационных жалоб поддерживали.
Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
МУ "Администрация Воскресенского м. р. МО, Воскресенская городская прокуратура, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, отзыв не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения информации, переданной из Воскресенской городской прокуратуры, о признаках нарушения в действиях администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области антимонопольного законодательства при издании муниципальных актов об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071401:202, УФАС по Московской области решением от 27 марта 2015 года в„– 06/КВ/3958 признал администрацию нарушившим часть 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении муниципальной преференции ИП Гасанову В.И. в виде предоставления преимущественного права на строительство на земельном участке без проведения публичных процедур торгов.
На основании данного решения администрации выдано предписание от 27 марта 2015 года в„– 06/КВ/3959 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Посчитав, что указанные решение и предписание вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, администрация обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 29 декабря 2004 года в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" (далее - Закон в„– 191-ФЗ), пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного Федерального закона.
Земельным кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым получение права аренды земельного участка возможно без проведения торгов, а именно при условии предварительной заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка в случае предоставления земельным участков без предварительного согласования места размещения объекта (подпункт 3 пункта 4 статьи 30) и в аналогичной ситуации для случая предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта (пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из характеристик земельного участка (объекта права) и определяет объем соответствующих прав, порядок и условия использования Земельного участка.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка соответственно изменяет порядок и условия использования конкретного земельного участка, в том числе порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве.
Порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка определен статьей 4 Закона в„– 191-ФЗ. Вместе с тем, применение данной нормы не исключает возложенной на орган местного самоуправления обязанности по исполнению норм Земельного кодекса Российской Федерации и антимонопольного законодательства.
Как установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Первостроителей, примыкающего к д. 7-6 Земельного участка в„– 1041, был предоставлен в аренду ОАО "Воскресенское ДРСУ" на основании постановления МУ "Администрация Воскресенского м. р. МО от 11 апреля 2012 года в„– 654 с целью хранения песчано-солевой смеси.
Впоследствии между ИП Гасановым В.И. и ОАО "Воскресенское ДРСУ" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
По результатам обращения ИП Гасанова В.И. от 19 июня 2012 года с заявлением об изменении вида разрешенного использования, администрацией издано постановление от 20 августа 2012 года в„– 356 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и изменении вида разрешенного использования земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет", согласно которому вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для хранения песчано-соляной смеси" на "для размещения торгового комплекса и автостоянки".
При таких обстоятельствах, администрация, изменив вид разрешенного использования земельного участка тем самым, фактически предоставила ИП Гасанову В.И преференции в виде предоставления права строительства на спорном земельном участке без соблюдения процедуры торгов, требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что изменив вид разрешенного использования земельного участка, администрация изменила объем прав, порядок, условия использования и предоставления земельного участка, тем самым создав условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно, создав условия для использования земельного участка третьим лицом без приобретения прав на него по результатам торгов.
Обоснованно отклонены судами доводы Администрации о том, что указанный земельный участок изначально был предоставлен под строительство с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Согласно постановлению Муниципального учреждения Администрация Воскресенского муниципального района Московской области от 14 февраля 2012 года в„– 286 предварительное согласование произведено для хранения песчано-солевой смеси.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-96636/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------