АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-86719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Левченко Д.А., доверенность от 18.01.2016
от ответчика: Плетнев М.В., доверенность от 20.03.2015
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ"
на определение от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Б.П. Гармаевым,
по иску Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"
к ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ"
о взыскании задолженности

установил:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 650 00 руб. задолженности и 175 071 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ", определение апелляционного суда является незаконным и необоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю.
Доводы кассационной жалобы о неполучении копии решения суда первой инстанции, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правового значения не имеют.
Ссылка заявителя на то, что апелляционная жалоба была направлена в более ранний срок через электронный сервис, также подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств такого направления. В тексте кассационной жалобы заявитель указывает на приложение к кассационной жалобе письма, подтверждающего факт направления апелляционной жалобы через электронный сервис. Однако, фактически указанное письмо к кассационной жалобе не приложено и в приложениях к кассационной жалобе не значится. В картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) апелляционная жалоба от иной даты (18.12.2015), чем указал суд апелляционный инстанции, отсутствует.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ", а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-86719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------