АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-77602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Инженерно-технический центр "Газтехник" - Григорьян Э.А., дов. от 28.10.15
от заинтересованного лица: Управления Росреестра по городу Москве - Кадыков А.Ю., дов. от 14.01.16 в„– 417/2016,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Росреестра по городу Москве
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташевой Ж.В.
по заявлению ООО "Инженерно-технический центр "Газтехник"
заинтересованное лицо - Управление Росреестра по городу Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения,

установил:

ООО "Инженерно-технический центр "Газтехник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 19.03.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 74,2 кв. м, этаж 1, помещение XIII, комнаты 1 - 7, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люблинская д. 175 (далее - нежилые помещения).
Также общество просило обязать управление провести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра по городу Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между Фондом имущества города Москвы (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 27.05.1996 НМ-483 купли-продажи объекта приватизации.
В соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, приобретенный им по конкурсу объект приватизации - помещение свободного назначения, исключая производство, находящийся в муниципальной собственности (п. 2.1. договора).
Согласно договору купли-продажи местонахождением объекта приватизации является г. Москва, Марьинский парк, мкр. 2а, кор. 4 абв, ЮВАО (п. 2.2. договора).
В договоре купли-продажи сказано, что в состав объекта приватизации входит встроенно-пристроенное помещение к 12 - 14-этажному жилому дому серии П55 в осях 8с - 11с; общая площадь 77 кв. м (п. 2.3. договора).
Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы обществу выдано свидетельство в„– 2722 от 19.06.1996 к договору купли-продажи в„– НМ-483 от 27.05.1996 на объект собственности - помещение свободного назначения, исключая производство.
Объект находится по адресу: г. Москва, Люблинская улица, дом 175.
Площадь объекта составляет 74, 20 кв. м.
Между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (действующим в рамках соглашения об уступке договоров, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы) и обществом 22.06.2006 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации НМ-483 от 27.05.1996.
В дополнительном соглашении сказано, что в пункте 2.2. раздела I после слов "...приватизации:" читать: "гор. Москва, Люблинская улица, дом 175, ЮВАО, общей площадью 74,2 кв. м (этаж 1, помещение XIII, комнаты 1 - 7, согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) в„– дела 2114/11 Литер - по состоянию на 04.07.2005, выданной ТБТИ Юго-Восточное 05.07.2005 и экспликацией ф. 25, выданной ТБТИ Юго-Восточное 05.07.2005)".
Вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу в„– А40-14062/07 установлено, что справкой Юго-Восточного ТБТИ от 26.02.2007 в„– 329/40 подтверждено соответствие адресов: объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Марьинский парк, мкр. 2а, корп. 4 абв; г. Москва, ул. Люблинская, д. 175, стр. 1; г. Москва, ул. Люблинская, д. 175 являются одним и тем же объектом с официальным адресом: г. Москва, ул. Люблинская, д. 175.
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу в„– А40-14062/07 также указано, что техническая характеристика помещений площадью 74,2 кв. м (этаж 1-й, помещение XIII, комнаты 1 - 7), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 175, обозначена в выписке из Технического паспорта БТИ в„– 04-2118/1 от 19.06.1996.
Суды указали, что из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу в„– А40-14062/07 следует, что помещения, указанные в договоре купли-продажи от 27.05.1996 и в свидетельстве от 19.06.1996 в„– НМ-483, являются одними и теми же помещениями.
В решении от 17.07.2007 по делу в„– А40-14062/07 суд пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности общества, осуществленная Фондом имущества города Москвы в пределах своих полномочий до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является юридически действительной и не требует подтверждения в судебном порядке.
Лицами, участвующими в рассмотрении дела в„– А40-14062/07, являлись: общество, управление, СГУП по продаже имущества города Москвы, ДИГМ.
Договор НМ-483 купли-продажи объекта приватизации от 27.05.1996, дополнительное соглашение от 22.06.2006, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу в„– А40-14062/07 были представлены обществом в управление, что подтверждается расписками от 06.02.2015, 10.02.2015, 17.03.2015.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации права) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации права документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
При изложенных обстоятельствах применительно к указанным положениям Закона о государственной регистрации права у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, право на которые возникло до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации права.
Суд отклоняет довод управления, о необходимости представления документа о вводе нежилых помещений в эксплуатацию. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела документ о вводе нежилых помещений в эксплуатацию не требуется.
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу в„– А40-14062/07 указано, что государственная регистрация права собственности общества, осуществленная Фондом имущества города Москвы в пределах своих полномочий до вступления в силу Закона о государственной регистрации права, является юридически действительной и не требует подтверждения в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, решение и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-77602/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И Комарова
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------