АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-61245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат": Машков А.К. по дов. от 01.12.2015,
от ООО "Доминант": Сапегина О.А. по дов. от 15.03.2016,
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цай Евгения Вячеславовича
на определение от 18.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Елоевым А.М.,
о возвращении апелляционной жалобы
на решение от 08.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
по делу по иску ООО "Доминант" к ООО "БизнесАнклав" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013, заключенный между ООО "Доминант" (далее также - истец) и ООО "БизнесАнклав".
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цай Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цай Е.В. на решение суда первой инстанции возвращена заявителю применительно к п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку от заявителя поступило ходатайство о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цай Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом, указывает, что заявление о возвращении апелляционной жалобы конкурсным управляющим не подавалось.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" заявил ходатайство о фальсификации заявления о возвращении апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции полагает необходимым его отклонить, поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Как следует из обжалуемого судебного акта, одновременно с апелляционной жалобой, подписанной конкурсным управляющим ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цай Е.В., от заявителя поступило ходатайство о возвращении поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу в„– А40-61245/2015.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы конкурсным управляющим не подписывалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем доказательств в обоснование указанного довода не представлено.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство (как поданной в электронном виде, так и поданное на бумажном носителе) о возвращении апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим Цай Е.В.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А40-61245/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------